Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-13328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-13328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой Д.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметова Р.К. обратилась в суд с иском к Князевой Д.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что дата Князевой Д.Р. была выдана расписка о получении от истца Мухаметовой Р.К. денежных средств в размере ... рублей со сроком возврата до дата. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Ответчику была направлена претензия, однако обязательство должником не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 6 666 рублей 97 копеек.
Просила взыскать с Князевой Д.Р. в пользу Мухаметовой Р.К. задолженность по договору займа от дата в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 666 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей 01 копейка. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением суда постановлено:
- взыскать с Князевой Д.Р. в пользу Мухаметовой Р.К. сумму долга по договору займа от дата в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере 6 666 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Князева Д.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что исковое зхаявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания истек срок действия доверенности представителя, не представлены надлежащим образом заверенная копия расписки, по расходам на оплату услуг представителя акт приема - передачи денежных средств был подписан задолго до подачи иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухаметова Р.К., ответчик Князева Д.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Князева Д.Р. получила в долг у Мухаметовой Р.К. денежные средства в размере ... рублей и обязалась возвратить не позднее дата.
Факт подписания расписки Князевой Д.Р. не оспаривался.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Мухаметовой Р.К. к Князевой Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что суду была представлена расписка в виде копии, которая не заверена и нет отметки судьи о сверении документа с оригиналом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, приложенная к материалам дела копия расписки от дата была заверена председательствующим по делу судьей.
Кроме того, по запросу судебной коллегии представлен оригинал расписки от дата, в связи с чем доводы о ненадлежащих доказательствах по делу являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что подлинник расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.
Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Князевой Д.Р. денежных средств от Мухаметовой Р.К. по договору займа от дата в сумме 70 000 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Мухаметовой Р.К. подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Князевой Д.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6 666 рублей 97 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, представленный истцом судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.
Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по указанному договору займа, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку полномочия представителя по доверенности на момент подписания им искового заявления истекли, не могут быть приняты во внимание, и не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя Мухаметовой Р.К. - подписанта иска ФИО4 от дата, оно выдано сроком на три года, то есть на момент подписания искового заявления представитель ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий.
Доводы жалобы Князевой Д.Р. о том, что акт приема - передачи денежных средств был подписан задолго до подачи иска не освобождают ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, связанных с подачей и рассмотением настоящего дела, поскольку факт несения указанных расходов подвтержден документально.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом суммой на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Сафина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
