Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по иску Бендь Ольги Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Яковенко Татьяне Ивановне, индивидуальному предпринимателю Яковенко Роману Борисовичу о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Ивановны
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Бендь О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Яковенко Т.И., ИП Яковенко Р.Б. о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность, в обоснование требований указав, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, расположена автомобильная мойка.
Прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что автомойка имеет три поста, расположена в зоне жилой застройки с минимальным расстоянием от других жилых домов не более 10 м, что противоречит требованиям Санитарных правил, согласно которым санитарно-защитная зона для предприятия IV класса опасности, к которому относится данная автомойка, составляет 100 метров.
Кроме того, земельный участок, занимаемый автомобильной мойкой, в соответствии с Правилами землепользования застройки <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1Б, не допускающей размещение объектов бытового назначения, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны.
На основании изложенного, подчеркивая, что деятельностью автомойки нарушаются ее права, права других жителей соседних домовладений, а также детей, посещающих расположенное вблизи дошкольное учреждение, на благоприятные условия проживания, просила признать незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков прекратить деятельность автомойки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Бендь О.С. в отношении ответчика ИП Яковенко Т.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к ИП Яковенко Р.Б. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Яковенко Т.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, без учета действующей редакции нормативно-правовых актов, применяемых к рассматриваемым отношениям. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия опасности причинения вреда истцу от деятельности автомойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ИП Яковенко Т.И., ее представитель по доверенности Богатырев П.В., ответчик ИП Яковенко Р.Б. поддержали доводы и требования жалобы.
В судебное заседание истец Бендь О.С., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Мазину А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что Бендь (Дмитриенко) О.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
На вблизи расположенном земельном участке ИП Яковенко Т.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автомойки легкового автотранспорта на 3 поста.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной указанной деятельности и возложении на ИП Яковенко Т.И. обязанности по ее прекращению, суд первой инстанции исходил из того, вид использования земельного участка, на котором располагается автомойка, не соответствует градостроительному регламенту, а сама деятельность нарушает санитарно-гигиенические, экологические требования законодательства, поскольку в отношении спорного объекта в нарушение требований пунктов 2,1, 2.2., 7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена санитарно-защитная зона.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ).
Из смысла ст. 1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.
По данному виду иска доказыванию подлежит: само наличие опасности причинения вреда в будущем; опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); способ причинения вреда; отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается); последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).
Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.
Пункт 2 статьи 1065 ГК РФ определяет отношения, связанные: с причинением вреда, влекущим его возмещение; с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступает прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.
Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).
Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.
Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.
Вина ответчика в рассматриваемом правоотношении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции статьи 1065 ГК РФ в системном толковании с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.
По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Данной норме корреспондируют положения, закрепленные в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (пример 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что изначально автомойка располагалась на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации жилого дома" по адресу: <адрес>.
В последующем ИП Яковенко Т.И. приняты меры по разделу исходного земельного участка, изменению вида разрешенного использования.
На момент рассмотрения дела в суде здание автомойки располагается на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>, с разрешенным видом использования "здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью", которому присвоен адрес: <адрес>. Деятельность автомойка осуществляется в нежилом здании с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м.
Автомойка находится в пределах территориальной зоны "Ж-1Б", в которой не допускается размещение объектов бытового назначения, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны.
В соответствии с п. 16 раздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к объектам IV класса опасности, для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны - 100 м.
Исходя из презумпции экологической опасности любого вида хозяйственной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что сам факт необращения ИП Яковенко Т.И. за установлением санитарно-защитной зоны свидетельствует о том, что эксплуатация автомойки создает угрозу санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию.
Между тем, с момента вступления в силу Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222) СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей названным Правилам.
Согласно п. 1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Представленным ответчиком в материалы дела проектом санитарно-защитной зоны для площадки объекта 4-го класса "Бесконтактная мойка на 3 поста по <адрес> в <адрес>", выполненным ИП фио, обоснована возможность установления санитарно-защитной зоны по границе земельного участка названного объекта во всех направлениях (т. 1 л.д. 196-248, т. 2 л.д. 1-69). Содержащийся в проекте вывод подтверждается заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", согласно которым не установлено превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, при работе автомойки эквивалентные и максимальные уровни звука на территории, прилегающей к соседним жилым домам (в том числе к дому истца), не превышают предельно допустимого уровня звука для дневного времени согласно СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки".
По мнению судебной коллегии, указанный проект, признанный соответствующим требованиям санитарных норм и правил Экспертным заключением от 08.07.2020 N <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т. 1 л.д. 136-138), объективно подтверждает отсутствие негативного воздействия на окружающую среду за пределами земельного участка, на котором расположена автомойка.
При этом каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что в результате деятельности автомойки был причинен вред или имеется опасность причинения такого вреда в будущем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не предоставлено.
При этом из материалов дела усматривается, что водоснабжение и водоотведение территории автомойки обеспечивается МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения на основании договора, заключенного с ИП Яковенко Т.И. Этой же организацией в установленном законом порядке оказываются услуги по сбору и транспортированию жидких коммунальных отходов и передаче их для дальнейшего обезвреживания на поля фильтрации. На основании паспорта отходов I класса опасности осадки из выгребных ям, образующиеся непосредственно при мойке автотранспорта, также передаются МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения для обезвреживания.
Твердые коммунальные отходы временно собираются в полиэтиленовой таре (емкости), складируются в металлическом контейнере, расположенном на твердом покрытии на территории автомойки, и в последующем вывозятся ООО "Управление отходами - Волгоград" на основании соответствующего договора, заключенного с ИП Яковенко Т.И.
Доказательства загрязнения прилегающих к автомойке территорий домовладений, детской площадки отходами производства и потребления, образующимися в результате деятельности автомойки, истцом не представлены. Между тем, отсутствие таких фактов отражено в письме прокуратуры Волгоградской области по жалобе Бендь О.С. (т. 1 л.д. 19-20).
Изложенные обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания незаконной деятельности ИП Яковенко Т.И. по эксплуатации автомойки транспортных средств на три поста и установления запрета на ее осуществление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе Бендь О.С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бендь О. С. к индивидуальному предпринимателю Яковенко Т. И., индивидуальному предпринимателю Яковенко Р. Б. о признании незаконной деятельности автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность указанной автомойки транспортных средств - отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
