Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Гавриляченко Н.М., Деев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску И.Н. к Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Рехловой Л.В.
на решение Кировского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. Л.В. в пользу С. И.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1215000 рублей, госпошлину в размере 14575 рублей, а всего 1229575 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р. Л.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3000000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. И.Н. обратилась в суд с иском к Р. Л.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Г. А.А. и Р. Л.В. был заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 года), по условиям которого ответчица взяла у Г. А.А. в долг сумму в размере 815 000 рублей сроком до 26.06.2020 года под 2,5% в месяц (или 19 000 рублей), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.12.2019 года ответчицей в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ей на праве собственности, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 09.01.2020 года. На основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 23.01.2020 года к Х А.Е. перешло право требования задолженности Р. Л.В. по договору займа от 26.12.2019 года. 17.03.2020 года между Х. А.Е. и Рехловой Л.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма займа по договору от 26.12.2019 года была увеличена до 1215 000 рублей сроком возврата до 26.08.2020 года. 03.08.2020 года Х. А.Е. и С. И.Н. заключили соглашение, в соответствии с которым к последней перешло право требования задолженности по договору займа от 26.12.2019 года с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2020 года, от 17.03.2020 года с Р. Л.В. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся проценты до настоящего времени не возвратила, истица просит взыскать с Р. Л.В. сумму долга в размере 1215 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 575 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём её продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3000 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. Л.В. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не проверялся факт государственной регистрации дополнительных соглашений к первоначальному договору, который проходил государственную регистрации. Указывает на безденежность договора займа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р. Л.В. - П. М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования С. И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 807, 809, 810, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст. 13, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.12.2019 года между Г. А.А. и Р. Л.В. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 760 000 рублей под 2,5 % ежемесячно (или 19000 рублей) с условием их возврата в срок до 26.06.2020 года. В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года, обязалась выплачивать Г. А.А. по 19 000 рублей в качестве выплаты процентов.
В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО2,В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(п. 2.2. Договора) Сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 3000 000 рублей (п. 2.4). Запись об ипотеке в отношении спорной квартиры была произведена 09.01.2020 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
23.01.2020 года между Г А.А. и Р. Л.В. было заключено соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений к договору займа от 26.12.2019 года, согласно которому сумма займа была увеличена до 815 000 рублей, в остальной части договор займа был оставлен без изменения.
27.01.2020 года между Г. А.А. и Х. А.Е. заключено соглашение, на основании которого к последнему перешло право требования с Р. Л.В. задолженности на условиях и в объеме, предусмотренной договором займа от 26.12.2019 года с учетом соглашения от 23.01.2020 года.
17.03.2020 года между Х. А.Е. и Р. Л.В. было заключено соглашение N 2 о внесении изменений в договор займа от 26.12.2019 года, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 1215 000 рублей, срок возврата до 26.08.2020 года, ответчице выдан новый график платежей, в соответствии с которым Р. Л.В. обязалась не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 года, уплачивать проценты в размере 30 375 рублей (платеж, подлежащий уплате в срок до 26.03.2020 года, составил 23.700 рублей).
В соответствии с условиями соглашения от 03.08.2020 года, заключенного между Х. А.Е. и С. И.Н., к последней перешло право требования задолженности с Р. Л.В. по договору займа с залогом недвижимого имуществ от 26.12.2019 года с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2020 года, от 17.03.2020 года.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Р. Л.В. с условиями договора займа от 26.12.2019 года, а также с условиями дополнительных соглашений от 23.01.2020 года, 17.03.2020 года была ознакомлена и согласна. Указанные документы Р. Л.В. подписаны, их подлинность не опровергнута. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Р. Л.В. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в размере 1215000 рублей в установленный договором срок не возвратила.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, полученных Р. Л.В. по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р. Л.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, доказательств обратному не представила, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1 215 000 рублей.
В обеспечение договора займа от 26.12.2019 года, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Кроме того, учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Р. Л.В. условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования С. И.Н., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р. Л.В.
Поскольку стоимость квартиры, согласованная в договоре залога, Р. Л.В. не оспаривалась, от проведения экспертизы по оценке она отказалась, суд определилначальную продажную стоимость согласно договору в размере 3000000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела, изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа от 26.12.2019 года не проходили государственную регистрацию, отклоняются, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются выпиской из ЕГРЛ от 05.10.2020 года.
Указание Р. Л.В. в жалобе на безденежность займа отклоняются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены. Суд обоснованно исходил из того, что доводы Р. Л.В. о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей на основании соглашения N 2 от 17.03.2020 года она не получала, опровергаются соглашением N 2 к договору займа от 26.12.2019 года, имеющим силу акта приема-передачи денежных средств, где Р. Л.В. собственноручно поставила подпись, что последней не оспорено, равно как и расписками от 17.03.2020 года, 06.07.2020 года, 07.08.2020 года, согласно которым Р. Л.В. оплачивала проценты в размере, установленном условиями соглашения N.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав Р. Л.В. не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку существенно не нарушают прав Р. Л.В.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
