Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13328/2020, 33-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1034/2021
г. Пермь "08" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джалалова Хакима Акиф оглы на решение Индустриального районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: "взыскать с Джалалова Хакима Акиф оглы в пользу "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ****, за период с 01.06.2018 г. по 01.05.2019г. в размере 72127,29 руб. Взыскать с Джалалова Хакима Акиф оглы в пользу "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" расходы по оплате госпошлины в размере 2364 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Гусеву А.Ю., представителя Ответчика Мальцева М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство и тепловое хозяйство" с исковым заявлением к Джалалову Хакиму Акиф оглы о взыскании денежных средств в общем размере 74491 (Семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) 29 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Джалалову Х.А. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 319,2 кв.м., расположенное по адресу: ****. ООО "ПМУП "ГКХиТХ" является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с июня 2018 года по май 2019 года Ответчик не оплачивал надлежащим образом в полном объёме жилищно - коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ему предоставлял Истец, поэтому у него образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должен оплатить задолженность, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Истца Гусева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика Мальцев М.А. с исковыми требованиями не согласился частично, указывая на частичную оплату услуг в 2019 году, которая не учтена Истцом при расчётах задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Джалалов Х.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось в связи с недоказанностью реальных расходов Истца и осуществлении им деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, а также при расчёте задолженности ООО "ПМУП "ГКХиТХ" не учтены 20000 (Двадцать тысяч) рублей, выплаченные Ответчиком в 2019 году. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований к подсудности, поскольку Джалалов Х.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор подлежит разрешению арбитражным судом. Настаивает на том, что Истец необоснованно производит начисление оплаты за услуги, поскольку Ответчик не состоит с ним в договорных отношениях, а принадлежащий ему объект недвижимости содержит за счёт собственных средств с использованием других организаций.
В судебном заседании представитель Ответчика Мальцев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Гусева А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Джалалову Х.А. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 319,2 кв.м., расположенное по адресу: ****. ООО "ПМУП "ГКХиТХ" является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с июня 2018 года по май 2019 года Ответчик не оплачивал надлежащим образом в полном объёме жилищно - коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ему предоставлял Истец, поэтому у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать не только фактически потреблённые услуги, но также нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, начисление платы Ответчику за оказанные Истцом услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома судебная коллегия находит основанным на требованиях закона, поскольку содержание общего имущества является исключительной обязанностью собственников помещений. Доказательств того, что в оспариваемый период Джалаловым Х.А. вносились денежные средства в качестве платежей по обслуживанию многоквартирного дома, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, при обжаловании судебного решения Ответчик фактически ссылается на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей, при таких обстоятельствах, требования ООО "ПМУП "ГКХиТХ" о взыскании с Ответчика задолженности по уплате услуг за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, судебная коллегия находит основанными на законе. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные услуги обслуживания и надлежащего содержания многоквартирного дома возложена на собственника помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического пользования своим объектом недвижимости. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привёл.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец необоснованно производит начисление оплаты за услуги, поскольку Ответчик не состоит с ним в договорных отношениях, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае для возникновения у Джалалова Х.А. обязанности по оплате необходимо возникновение у него права собственности на помещение в многоквартирном доме и выполнением ООО "ПМУП "ГКХиТХ"" индивидуально - конкретизированных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходу судебного разбирательства, поэтому у Ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг. Вопреки доводам Джалалова Х.А. судебная коллегия считает, что совершение им действий по обслуживанию принадлежащего ему объекта недвижимости за счёт собственных средств с использованием других организаций не освобождает от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По мнению судебной коллегии, исполнение обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости не может сказываться на исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что фактических работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома Истцом не производилось либо данные работы осуществлялись иными лицами без ведома обслуживающей организации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Доводы Ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением требований к подсудности, поскольку Джалалов Х.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор подлежит разрешению арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только субъективным статусом участников, но так же осуществляющих определённые виды деятельности, которые связаны с предметом спора. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае Ответчик действует как лицо, обладающее правом собственности на помещения в многоквартирном доме, поэтому само по себе наличие у Джалалова Х.А. права на осуществление предпринимательской деятельности либо фактическое использование помещения для осуществления коммерческой деятельности не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Как следует из искового заявления, предметом спора является ненадлежащее исполнение собственником помещения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке, которая должна исполняться собственником вне зависимости от осуществления данным лицом предпринимательской деятельности либо способа использования объекта недвижимости. В данном случае у сторон по делу встречных обязательств по договору как субъектов экономической деятельности или в связи с осуществлением ими финансово - хозяйственной деятельности не возникало. В силу прямого указания закона к исключительной компетенции рассмотрения дел арбитражным судом относятся только дела по экономическим спорам, поэтому в данном случае спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллеги считает, что возможное внесение Ответчиком денежных средств в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве платы за обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не влечёт изменения судебного решения, поскольку данная оплата выполнена за пределами периода возникновения задолженности и подлежит учёту при начислении текущих платежей и последующие периоды. Кроме того, в случае наличия доказательств фактического выполнения платежа, который не учтён Истцом при исчислении задолженности на момент исполнения судебного решения, Ответчик вправе на стадии исполнения требовать в установленном законом порядке зачёта данной оплаты для погашения части долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Джалалова Хакима Акиф оглы на решение Индустриального районного суда города Перми от 12.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
