Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13327/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шадриной Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Динской районный суд Краснодарского края с требованиями к Шадриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 945 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 198,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что что между вышеуказанными лицами заключен кредитный договор на сумму 58 000 рублей под 28,5% годовых, сроком до <Дата ...>. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражение относительно исковых требований, ходатайство о приобщении расчета задолженности и применении срока исковой давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с Шадриной Е.А. взыскана кредитная задолженность в размере 55 004,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,13 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, т.е. за период с октября 2016 года по <Дата ...>, о чем заявлено стороной ответчик.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Так, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что указанные правоотношения возникли из кредитного договора от <Дата ...>, настоящее исковое заявление подано в суд <Дата ...>, соответственно, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с октября 2016 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исчислил срок исковой давности правильно.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шадриной Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка