Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") к Вострикову Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Вострикова Д. С. в лице представителя Маркова А. М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
29 июля 2020 года, которым
расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Востриковым Д. С. и ОАО "Нордеа Банк".
Взысканы с Вострикова Д. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840962 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23404 рублей 81 копейки.
Взысканы с Вострикова Д. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 11,40% годовых, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1652921 рубля 28 копеек, по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер
N <...>, принадлежащую Вострикову Д. С..
Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> в размере 2970400 рублей, определен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.
Взысканы с Вострикова Д. С. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вострикову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО "Нордеа Банк" и Востриковым Д.С. был заключен кредитный договор
N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1800000 рублей, с уплатой процентов в размере 11,4% годовых, для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, сроком до
ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости (ипотека). По соглашению сторон установлена оценочная (залоговая) стоимость квартиры в размере 2250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор купли-продажи закладных N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Востриковым Д.С. и ОАО "Нордеа Банк", были уступлены ПАО "Совкомбанк".
Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1840962 рублей 28 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N ИК-230/13-ВЛО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере 1840962 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23404 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1652921 рубля 28 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2250000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Востриков Д.С. в лице представителя Маркова А.М. просит решение суда в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости изменить, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3713000 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества на основании экспертного заключения, поскольку применительно к положениям статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предусмотрено на основании отчета оценщика.
Ответчик Востриков Д.С., представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу статьи 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и Востриковым Д.С. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1800000 рублей, с уплатой процентов в размере 11,4% годовых, для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости (ипотека). По соглашению сторон установлена оценочная (залоговая) стоимость квартиры в размере 2250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор купли-продажи закладных N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Востриковым Д.С. и ОАО "Нордеа Банк", были уступлены ПАО "Совкомбанк".
Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1840962 рублей 28 копеек.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в полном объеме, то суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору от
23 ноября 2012 года обеспечены ипотекой вышеназванного жилого помещения, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Стоимость указанного объекта недвижимости определена пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) в размере 2250000 рублей.
В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт система".
Предмет ипотеки оценен в размере 3008000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
ООО "Эксперт система".
В целях устранения разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт система".
Предмет ипотеки оценен в размере 3713000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
ООО "Эксперт система".
Суд первой инстанции принял заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2970400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения от 30 июня 2020 года N 20082-06/20 ООО "Эксперт система", оценка которому дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда указанные доводы жалобы.
Стоимость заложенного имущества, определенная на основании экспертного заключения ООО "Эксперт система" N 20082-06/20 от 30 июня 2020 года, не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2970400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна определяться в размере 100% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе Закон об ипотеке, Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Д. С. в лице представителя Маркова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
