Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13327/2020
Судья: Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-001014-98
N 33-13327/2020
А-2.124г
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.А., Полежаевой И.А. к Ермак Л.П., Прокопьевой Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,
по апелляционной жалобе истца Полежаевой И.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А., Полежаевой И.А. к Ермак Л.П., Прокопьевой Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1\1020 от 01.02.2020 года".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Е.А., Полежаева И.А. обратились в суд с иском к Ермак Л.П., Прокопьевой Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
Требования мотивированы тем, что в период с 19.12.2019 года по 22.01.2020 года в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения которого оформлены протоколом от 01.02.2020 года. Собственники помещений в МКД о проведении данного общего собрания надлежащим образом уведомлены не были, повестка дня была изменена, в состав счетной комиссии включен Абросимов А.А., который собственником не является, кворум на собрании отсутствовал, так как были учтены голоса проживающих в доме лиц, не являющихся собственниками помещений.
Просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании, оформленном протоколом от 01.02.2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Полежаева И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Также с приложением выписок из ЕГРН о собственниках помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> указывает на отсутствие кворума для принятия решения общим собранием. Кроме того указывает, что очная часть собрания не проводилась.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокопьева Н.М. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствие со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из положений указанных правовых норм решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным в случае отсутствия кворума для их принятия, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно- заочного голосования от 01.02.2020 г., в период с 20.12.2019 по 22.01.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, инициатором собрания являлись ответчики Ермак Л.П. и Прокопьева Н.М.
Из протокола собрания следует, что повестка собрания включала следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии и наделение их полномочиями на подписание протокола общего собрания. 2. Расторжение договора управления МКД N 5 по ул.Тимирязева с ООО "Альгор". 3. Выбор управляющей организации ООО "Солярис". 4. Выборы Совета МКД. 5. Выборы председателя Совета МКД. 6. Наделение полномочиями председателя. 7. Утверждение места хранения протоколов и других документов. 8. Установление способа уведомления о проведении общих собраний.
Протокол содержит сведения об общей площади помещений в МКД - 5 753,6 кв.м., принявших участие в голосовании собственников помещений площадью 3 268,48 кв.м., что составляет 56,8% от общего числа собственников помещений в МКД. В связи с указанным инициаторы собрания пришли к выводу о том, что имел место кворум при голосовании, приняты решения по всем вопросам, поставленным на голосование.
Заявляя исковые требования, истцы Захаров Е.А., Полежаева И.А. ссылались на неверный подсчет голосов при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 01.02.2020г., отсутствие кворума, а также нарушение процедуры созыва и проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А., Полежаевой И.А. о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2020г., расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, суд исходил из недоказанности нарушения процедуры проведения собрания и наличия необходимого кворума для принятия решений.
При решении вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, проанализировав список лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников, принявших участие в проведении общего собрания 19.10.2018г., а также сведения, указанные в реестре собственников, содержащем данные о регистрации их права, суд пришел к выводу о том, что голоса, учтенные от квартиры N N, принадлежали не собственнику ФИО39 Таким образом, из указанного в оспариваемом решении от 01.02.2020г. суд первой инстанции обосновано исключил количество голосов собственника квартиры N N, площадью 45,3 кв.м. и установил процент принявших участие в голосовании 56%, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования.
В остальной части суд нашел необоснованными доводы истцов об исключении из подсчета кворума голосов собственников еще нескольких помещений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части исключения голосов, принадлежащих собственникам квартир N N N N дома по адресу: <адрес>
Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ не уточнил юридически значимые обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон и не истребовал актуальные сведения ЕГРН о собственниках помещений многоквартирного дома, то представленные истцом Полежаевой И.А. вместе с апелляционной жалобой выписки из ЕГРН о собственниках помещений NN N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приобщены к материалам дела как доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их полноты.
Так, согласно материалам дела, при подсчете кворума, была принята во внимание площадь квартиры NN 48,1 кв.м. (т.1 л.д. 198), однако согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры N N составляет 47,3 кв.м. (т. 2 л.д. 47).
При подсчете голосов судом первой инстанции были приняты во внимание голоса собственников квартир N N, площадью 44,1 кв.м. ( ФИО32ФИО33.), N N, площадью 44,7 кв.м. (ФИО34.), NN, площадью 61 кв.м.( ФИО35.) (т.1 л.д. 194, 175, 151), тогда как проголосовавшие лица соответственно ФИО36 ФИО37 ФИО38 собственниками квартир NN N, N, N не являются (т.2 л.д. 51-54, 75-78, 67-70); голоса, собственников квартир N N, N (т.1 л.д. 164, л.д. 148) засчитаны по всей площади квартир без учета долей указанных собственников. Фактически по квартире NN проголосовал один из четырех собственников и должно быть учтено только 15 кв.м., а не 60 кв.м. По квартире N N проголосовал один собственник из двух и должно быть учтено только 30,9 кв.м., а не 61,8 кв.м.
Таким образом, из указанного в оспариваемом решении от 01.02.2020г. количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению полностью голоса, принадлежащих собственникам квартир NN N голоса, засчитанные от квартиры N NN подлежит исключению в соответствии с площадью квартир и с учетом долей собственников жилых помещений.
Исходя из указанных сведений о собственниках и принадлежащих им правах на квартиры, указанных в выписках из ЕГРН, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при принятии решения 01.02.2020г., составило 2 996,68 кв. м. (3 268,48 кв.м. - 271.8 кв.м. ( 45,3+0,8+44,1+44,7+ 45,0+61,0+30,9) ), что соответствует 52,08 % голосов от общей площади многоквартирного дома при необходимом кворуме более 50%, то есть более 2 876,8 кв. м.
Таким образом, принятые судебной коллегией изменения при подсчете голосов, на выводы суда первой инстанции в данной части не влияют, суд пришел к верному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений в МКД.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов также голоса собственников квартир NNN судебная коллегия не может принять во внимание, так как из приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН нельзя сделать вывод об обоснованности апелляционной жалобы в данной части. По квартирам N N N учтены голоса именно проголосовавших собственников, площадь квартиры N учтена правильно. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не учитывать при подсчете кворума голоса собственников квартир NN N
Судебная коллегия также соглашается с выводами суд первой инстанции в части отсутствия нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку при проведении внеочередного общего собрания соблюдена процедура уведомления собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, способ направления сообщения о проведении собрания, а именно - на досках объявлений на каждом подъезде многоквартирного дома установлен общим собранием собственников помещений от 29.12.2011г.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в состав счетной комиссии был включен ФИО40 который собственником помещений в МКД не является, поскольку само по себе участие при подсчете голосов не собственника помещения в МКД, при участии председателя собрания ФИО41., секретаря собрания ФИО42 счетной комиссии в составе ФИО43 ФИО44 являющихся собственниками помещений в МКД, не может служить основанием для признания решений собрания недействительным.
Иные доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, аапелляционную жалобу Полежаевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Михайлинский
Судьи: В.М.Макурин
А.К.Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
