Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-13326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Пересада Олега Николаевича к СПК-колхозу "Миусский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей, по апелляционной жалобе Пересада Олега Николаевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Пересада О.Н. обратился в суд с иском СПК-колхозу "Миусский" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.04.2018 сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК колхоз "Миусский", с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29284672 кв.м, размер доли 572 б/га (7,4 га). Собственником доли истец являлся с 30.10.2006 по 30.04.2018. За данный период ответчик пользовался принадлежащей Пересада О.Н. земельной долей, то есть фактически осуществлял аренду. Однако истцу, как собственнику доли земельного участка, никакие выплаты не производились. Со стороны СПК "Миусский" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 30.10.2006 года по 30.04.2018 года в размере 332 089 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска Пересада О.Н. к СПК-колхозу "Миусский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей отказано.

С решением суда не согласился Пересада О.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что ответчик фактически признавал наличие задолженности по арендным платежам, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя СПК колхоз "Миусский" - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, 65 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику земельной доли в праве на земельный участок, равно как и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика уплатить денежные средства за ее использование.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает их не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Не будучи собственником земельного участка, ответчик за временное использование принадлежащего земельного участка мог оплачивать истцу только арендную плату, при условии заключения с ним договора аренды. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчика за временное пользование не принадлежавшим ему земельным участком выступает сбереженная для него плата за пользование землей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2006 года Пересада О.Н. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК колхоз "Миусский", размер доли 572 баллогектар или 7,4 га.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 года Пересада О.Н. продал, а СПК колхоз "Миусский" купил вышеуказанную земельную долю. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.04.2018 года.

Представителем Пересада О.Н. была направлена на имя председателя СПК колхоза "Миусский" претензия от 05.02.2019 года, согласно которой истец просил выплатить ему за период фактического использования принадлежащей ему земельной долей с 30.10.2006 года по 30.04.2018 года в размере 332 089 рублей.

Размер арендной платы определен в отчете специалиста Приазовский Центр Смет и Оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 года.

В ответ на претензию СПК колхоз "Миусский" направил письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019 года, в котором ответчик выражает согласие обсудить возможность о выплате арендной платы за 2016, 2017 и четыре месяца 2018 года в натуральной форме.

Часть 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, суд не имел законных оснований для отказа в иске, так как ответчик письменно подтвердил факт использования земельной доли и наличие задолженности, а также своими последующими действиями о приобретении у истца земельной доли.

В материалах дела имеется ходатайство СПК колхоз "Миусский" о применении срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, который просил произвести расчет за весь период пользования земельной долей с 2006года, представителю ответчика было предложено представить расчет задолженности в пределах срока исковой давности, что им и было сделано. Указанный расчет приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответе от 11.03.2019 подтвердил наличие задолженности по арендным платежам за период с 2016 года по 2018 год, истец обратился в суд в декабре 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2018 год не пропущен ( с учетом даты выплаты арендных платежей).

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей с 2006 года по 2015 год является истекшим, поскольку срок исковой давности пропущен и не восстановлен судом.

При проверке довода апелляционной жалобы истца, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты расчет арендной платы с 2016 года по 2018 год, выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2018, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016 выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2017, выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018.

Исследовав содержание представленных доказательств, дав оценку в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт подтверждения ответчиком в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 согласия выплаты истцу суммы неосновательного сбережения за период с 2016 года по 2018 год, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с 2016 года по 2018 год в размере 63 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пересада О.Н. в части возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части решение суда от 12 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пересада О.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Пересада Олега Николаевича к СПК-колхозу "Миусский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей удовлетворить частично. Взыскать с СПК-колхоз "Миусский" в пользу Пересада Олега Николаевича сумму 63600 руб. и возврат госпошлины в размере 2108 руб. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу Пересада Олега Николаевича в части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка