Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Беляковой Т. Г. к Куликову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Куликова М. А. в лице представителя Беловой А. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
3 сентября 2020 года, которым
иск Беляковой Т. Г. к Куликову М. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворен частично.
Взысканы с Куликова М. А. в пользу Беляковой Т. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 404100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 8640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Куликова М. А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1641 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Белякову Т.Г., ее представителя Шаповалова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Куликову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликова М.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Беляковой Т.Г. управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова М.А., который управляя автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N <...>, при выезде с территории ГСК на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Беляковой Т.Г.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Куликова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно заключению специалиста ИП Кожевникова А.П. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404100 рублей, стоимость транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275300 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Куликова М.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 404100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, убытки в размере 8640 рублей за хранение автомобиля на охраняемой стоянке, убытки в виде страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 1462 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов М.А. в лице представителя Беловой А.А. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда в части взыскания расходов по оплате за хранение автомобиля на стоянке в размере 8640 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за хранение автомобиля на стоянке, поскольку у истца отсутствовала необходимость нести данные расходы. Также полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 8000 рублей.
Ответчик Куликов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликова М.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Беляковой Т.Г. управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова М.А., который управляя автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N <...>, при выезде с территории ГСК на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Беляковой Т.Г.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Куликова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно заключению специалиста ИП Кожевникова А.П. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404100 рублей, стоимость транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275300 рублей.
Установив, что в результате виновных противоправных действий
Куликова М.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 404100 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с Куликова М.А. в пользу Беловой А.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.
Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Куликова М.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него расходов по оплате за хранение автомобиля на стоянке в размере 8640 рублей.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными к отмене решения суда, исходя из следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия Беляковой Т.Г. понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля на стоянке "Авто-стоп", которые подтверждены соответствующими товарными чеками.
Выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Куликова М.А., а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает правильными и не опровергнутыми ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с хранением автомобиля на стоянке.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, чрезмерно завышена.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом Беляковой Т.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 25000 рублей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Беляковой Т.Г. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Куликова М.А. о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М. А. в лице представителя Беловой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
