Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Иваниной Светланы Александровны к Волташовой Надежде Викторовне, Волташову Максиму Викторовичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе незаконных пристроев, по встречному исковому заявлению Волташовой Надежды Викторовны, Волташова Максима Викторовича к Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Иваниной Светлане Александровне о признании права собственности на реконструированную квартиру, по апелляционной жалобе Волташовой Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Иванина С.А., обращаясь в суд с вышеназванным иском, указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в двухквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме является Волташова Н.В., которая произвела самовольную реконструкцию своего жилого помещения без её согласия и без учета физического износа здания, построенного и введенного в эксплуатацию более 40 лет назад.

Волташова Н.В. и Волташовым М.В., заявляя встречный иск к Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Иваниной С.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылались в обоснование на то, что ими самовольно была пристроена кухня, туалет, гардероб, произведены работы по укреплению строения, вследствие чего общая площадь принадлежащей им квартиры была увеличена с 59, 9 кв.м. до 183 кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, осуществлена в пределах границ её земельного участка, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норматив.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года встречный иск оставлен без удовлетворения, а первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал Волташову Н.В., Волташова М.В. снести незаконные пристрои к жилому дому, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Суд взыскал с Волташовой Н.В. и Волташова М.В. в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Принимая такое решение, суд основывался на результатах судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 и дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2021 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", и исходил из того, что при проведении работ, связанных с самовольной реконструкцией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер "А, а", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применены материалы, не отвечающие требованиям действующих норм. Так, наблюдается опасное положение блоков на части площади исследуемого жилого дома (фото NN 1-3,14). Данный материал отваливается в результате несоблюдения соответствующей инструкции по монтажу и с использованием некачественных расходных материалов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведенные конструкции жилого дома литер "А, а", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость. Общее техническое состояние возведенных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

С указанным решением Волташова Н.В. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Михайловой М.С. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое судебное постановление.

При этом автор жалобы, не отрицая факт самовольной реконструкции, вместе с тем полагает, что оснований для сноса самовольно возведенных построек не имеется, так как после вынесения решения ответчиками по первоначальному иску в срочном порядке были проведены строительные работы по устранению выявленных нарушений. Затем было произведено повторное исследование экспертом, проводившим судебную экспертизу, который дал заключение о соответствии объекта самовольной реконструкции требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации. В подтверждение данного довода автор жалобы прилагает незаверенную копию заключении о результатах экспертизы от 21.04.2021, но ходатайства о её приобщении не заявляет, и не указывает причины невозможности представить её в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Волташова Н.В., Волташов М.В., Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не явились. При этом названные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иваниной С.А., её представителя, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 222, 263 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Иваниной С.А. о сносе незаконных пристроев, отказав в удовлетворении встречного иска Волташовой Н.В., Волташова М.В. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер "А, а", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, Иванина С.А. и Волташова Н.В., Волташов М.В. являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иваниной С.А. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Волташовой Н.В. и Волташову М.В. в равных долях (по ? каждому) - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В данном доме Волташовой Н.В. и Волташовым М.В. без согласия Иваниной С.А. произведена самовольная реконструкция принадлежащей им квартиры, а именно проведены строительные работы и изменен объем квартиры путем пристройки новых объемно - планировочных элементов.

В узаконении самовольной реконструкции в административном порядке отказано Волташовым Н.В. и М.В.

По факту произведенной Волташовыми Н.В. и М.В. самовольной реконструкции администраций Старочеркасского сельского поселения был составлен Акт о самовольном строительстве (реконструкции) квартиры, и передан в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Аксайского района.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П (пункт 2)).

В силу абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требовал специальных познаний, то определением суда от 07.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно судебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", исследуемый жилой дом площадью 118,30 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 000 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 100 кв.м., что подтверждается данными Публичной Кадастровой Карты на дату исследования. Площадь исследуемого жилого дома по данным документов технической инвентаризации составляет 118,30 кв.м.

Исследуемый жилой дом площадью 118,30 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам.

Исследуемый жилой дом литер "А, А1, А2", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвержен деформации, разрушению.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома определены экспертным путем и признаны как неисправное, неработоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания не обеспечена. Имеется опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания. В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Состав проектной документации регламентируется ГОСТ 21.501-93 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Проектная документация отсутствует в полном объеме. Актуальная техническая документация эксперту не предоставлена.

Помимо того, определением суда от 11.02.2021 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2021 которой, при проведении работ в ходе самовольной реконструкции применены материалы, не отвечающие требованиям действующих норм. Так, наблюдается опасное положение блоков на части площади исследуемого жилого дома (фото NN 1-3,14). Данный материал отваливается в результате несоблюдения соответствующей инструкции по монтажу и с использованием некачественных расходных материалов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведенные конструкции исследуемого жилого дома литер "А, а", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость. Общее техническое состояние возведенных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

Изложенное позволяет констатировать, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым домам, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а также нарушает права и охраняемые законы интересы непосредственно Иваниной С.А.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование встречного требования возложена законом на лиц, осуществивших самовольную реконструкцию.

Между тем, Волташова Н.В. и Волташов М.В. не доказали возможность признания за ними права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что после вынесения по настоящему делу решения суда устранены все выявленные нарушения, допущенные в результате самовольной реконструкции, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств этому не представлено. При этом ссылка апеллянтов на экспертное заключение от 21 апреля 2021 г., приложенное в копии к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как апеллянт не ходатайствовал о принятии данного дополнительного доказательства. Кроме того, дополнительно представленное апеллянтом заключение не отвечает требованиям таких письменных доказательств, поскольку его копия не заверена, оно не имеет подписи эксперта, печати экспертного учреждения, номера.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волташовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка