Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Пищулиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новоселовой М.С. на решение Крымского районного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогач Е.Н. обратилась в суд с иском к Новоселовой М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <Дата ...> Рогач Е.Н. вызвана по месту её работы заведующей ОАО РЖД "Бригадный дом" Новосёловой М.С., для обсуждения вопроса увольнения по собственному желанию. На работу истец приехала в сопровождении своего мужа Рогач Я.В. и своей дочери Малой М.Я. В процессе разговора, который происходил в кабинете дежурных, ответчик оскорбляла и унижала Рогач Е.Н., говорила, что она вступала в интимные отношения с машинистами Кадировым Р.Г. и Мирзояном С. Затем ответчик вышла в коридор и сказала в присутствии коллег, охранника Шарганова Ю.В., мужа истца и её дочери, что на рабочем месте истец вступала в интимные отношения с машинистом Кадировым. Своими высказываниями, не соответствующими действительности, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб её деловой репутации. В связи с этим Рогач Е.Н. испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за её профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, Рогач Е.Н. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком <Дата ...> об истце, в присутствии работников и членов ее семьи, взыскать с Новосёловой М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Новоселовой М.С. в пользу Рогач Е.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Рогач Е.Н. из бюджета муниципального образования Крымский район возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе Новоселова М.С. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что факт распространения порочащих сведений не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогач Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

При таком положении предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что с <Дата ...> по <Дата ...> истец работала в должности дежурной на 9 км ОАО РЖД "Бригадный дом". <Дата ...> заведующая ОАО РЖД "Бригадный дом" Новосёлова М.С. вызвала ее по месту работы, для обсуждения вопроса увольнения по собственному желанию. На работу она приехала в сопровождении своего мужа Рогач Я.В. и дочери Малой М.Я. В процессе разговора Новоселова М.С. оскорбила и унизила ее, шиав, что она вступала в интимные отношения с машинистами Кадировым Р.Г., Мирзояном С. Затем Новоселова М.С. вышла в коридор и намеренно, в присутствии коллег, огласила указанные сведения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Рогач Я.В., Малой М.Я., Шарганова Ю.В.

Показания свидетелей со стороны ответчика Урмановой Н.Т., Поздняковой Н.В., Кучеренко Е.А., судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку Инцидент между Рогач Е.Н. и Новоселовой М.С. произошел <Дата ...>, как пояснили свидетели, при этом они не присутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована представленная истцом аудиозапись разговора.

При прослушивании данной аудиозаписи, истец и ответчик подтвердили, что содержащийся разговор на записи состоялся между ними, а также мужем истца Рогач Я.В. <Дата ...> в помещении ОАО РЖД "Бригадный дом".

Из содержания разговора от <Дата ...> следует, что Новоселова М.С. сообщила сведения, присутствующим, в том числе мужу истицы Рогач Я.В., которые подразумевают наличие неслужебных и вероятно интимных отношений между Рогач Е.Н. и машинистами Кадыровым, Мирзоевым.

Кроме того, смысл и содержание разговора указывает именно на намерение Новоселовой М.С. убедить присутствующих в том, что Кадыров сообщил о наличии интимных отношениях между истцом и машинистами. В частности, Новоселова М.С.. предлагала мужу истца лично выяснить данные обстоятельства у Кадырова Р.Г., указывала, что Кадыров Р.Г. при всех данную информацию сообщал, что ей не завидно, но на работе так нельзя поступать.

Показания свидетелей Рогач Я.В., Малой М.Я., Шарганова Ю.В. в целом не противоречат обстоятельствам, установленным данной аудиозаписью разговора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что Новоселова М.С. распространила в присутствии членов ее семьи и работников предприятия сведения, которые носят оскорбительный характер, унижающий ее честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истицы нецензурные слова, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности, в связи с чем, истице Рогач Е.Н. действиями ответчика Новоселовой М.С., безусловно, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который, исходя из пояснений истицы в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени каким-либо образом не заглажен, а доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, то, что ответчик попыток исправить причиненный вред не предпринимала, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка