Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13325/2020
г.Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Орловой Татьяны Юрьевны к ИП Семеновой Антонине Вячеславовне о взыскании оплаты за услуги, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хуснимардановой С.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Орловой Т.Ю., представителя истца Симонова Е.И. (по устному ходатайству), прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Орлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Семеновой А.В. о взыскании оплаты за услуги, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2019 в период между 18:00-19:00 в магазине "Суши Вок" по адресу: ... приобрела готовые блюда японской кухни и напитки: набор 1 кг роллов и 0,5 л. морса, на общую сумму 699 руб. Кроме того, в качестве "комплимента" за предыдущий заказ истцу был предоставлен ролл с цыпленком и 1 л. морса. Оплата заказа была произведена безналичным расчетом. В этот же вечер после употребления готовой продукции, Орлова Т.Ю. почувствовала недомогание, признаки интоксикации, которая сопровождалась рвотой и диареей. В связи с тяжелым физическим самочувствием, истец была вынуждена вызвать скорую помощь, врачами которой был поставлен диагноз - "диарея и инфекционный гастроэнтерит". От госпитализации истец отказалась. 02.10.2019 на фоне протекания заболевания и проявившейся высокой температурой до 39 градусов, диареей, тошнотой, ломотой суставов истец была госпитализирована в инфекционное отделение ( / / )14 с диагнозом "острый гастроэнтерит, вызванный кампилобактером, средней степени тяжести", где проходила лечение стационарно в период с 02.10.2019 по 07.10.2019. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кровском районах г. Екатеринбурга по факту плановой выездной проверки в кафе "Суши Вок" были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, по результатам которого ИП Семенова А.В. привлечена к административной ответственности. С учетом вышеизложенных обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за услуги денежную сумму в размере 699 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования Орловой Татьяны Юрьевны к ИП Семеновой Антонине Вячеславовне о взыскании оплаты за услуги, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично: с ИП Семеновой Антонины Вячеславовны в пользу Орловой Татьяны Юрьевны взыскана оплата по договору в размере 699 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12849 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9840 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Семеновой Антонины Вячеславовны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хуснимарданова С.Н. просила отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которой указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда (равно и убытков). Довод о том, что причиной заражения (источником инфекции) явилась курица - носит предположительный характера. Ссылка суда на результаты проверки, проведенной Роспотребнадзором, является необоснованной, поскольку период проведения плановой проверки ограничивается 25.09.2019, тогда как истец указала, что отравление имело место 30.09.2019. Ни одно из выявленных нарушений, указанных в материалах проверки, не свидетельствует о допущении ответчиком таких нарушений, которые привели к установлению у истца диагноза "диарея, инфекционный гастроинтерит". То есть, прямые доказательства вины ответчика отсутствуют. Такую же позицию высказал прокурор, указавший в заключении по делу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате употребления продукции, приобретенной 29.09.2019 в кафе "Суши Вок" не нашел своего подтверждения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.Ю., представитель истца Симонов Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения судом с учетом всех обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств принято законное и обоснованное решение.
В своем заключении прокурор Дубовских Т.В. указала на обоснованность принятого судом решения, выводы суда сделаны с учетом совокупности представленных по делу доказательств, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Ответчик ИП Семенова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2019 в период времени между 18:00-19:00 в магазине "Суши Вок" по адресу: ..., истец Орлова Т.Ю. приобрела готовые блюда японской кухни и напитки: набор 1 кг роллов и 0,5 л. морса, на общую сумму 699 руб. Кроме того, в качестве "комплимента" предоставлен "калифорния с цыплёнком ролл" и 1 л. морса. Оплата заказа была произведена безналичным расчетом, что не оспаривалось сторонами (том 2 л.д. 73).
На следующий день рано утром после употребления готовой продукции, истец Орлова Т.Ю. почувствовала недомогание, признаки интоксикации, которая сопровождалась рвотой и диареей. В связи с тяжелым физическим самочувствием, истец была вынуждена вызвать скорую помощь, врачами которой был поставлен диагноз - "диарея и инфекционный гастроэнтерит". От госпитализации истец отказалась (том 1 л.д. 15).
02.10.2019 на фоне протекания заболевания и проявившейся высокой температуры до 39 градусов, диареей, тошнотой, ломотой суставов истец была госпитализирована в инфекционное отделение ( / / )15 с диагнозом "острый гастроэнтерит, вызванный кампибобактером, средней степени тяжести", где проходила лечение стационарно в период с 02.10.2019 по 07.10.2019 (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Семенова Антонина Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2014. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по факту плановой выездной проверки в кафе "Суши Вок" в сентябре 2019 года были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, по результатам которого ИП Семенова А.В. привлечена к административной ответственности. Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2020 N установлены нарушения п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01, п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01, п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Судом в процессе рассмотрения также установлено, что, начиная с 2017 года и по настоящее время компанией "Суши Вок" неоднократно допускаются нарушения обязательных требований санитарного законодательства и требований технических регламентов. На предприятии не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность.
Кроме того, суд учел показания свидетеля Орлова Н.А., который пояснил суду, что после употребления роллов, приобретенных в компании "Суши Вок" его супруга Орлова Т.Ю. почувствовала недомогание, сопровождающееся тошнотой, рвотой и диареей. Свидетель указал, что также имел признаки отправления, которые проявились к утру после употребления продукции, показания свидетеля Гайнуллина А.Н., который пояснил, что роллы хранятся 2 часа и при более длительном их хранении продукты могут портиться, однако об этом покупателя не предупреждают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из учебного пособия Литусова Н.В., кампилобактерии относятся к возбудителям зоонозных бактериальных инфекций с фекально-оральным механизмом передачи и преимущественным поражением пищеварительного тракта. В частности источником инфекции является птица. Загрязнение продуктов питания кампилобактериями происходит в результате неудовлетворительного состояния гигиены на производстве, при недостаточной термической обработке мясных и молочных продуктов (том 2 л.д. 54-72).
В состав "Калифорния с цыпленком ролл" в соответствии с технико-технологической картой входит кура грудка, в состав набора "1 кг роллов" входит "Сырный запеченный ролл", в который также входит кура грудка в соответствии с технико-технологической картой (том 2 л.д. 81-82).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае ответчик должен доказать оказание истцу услуги надлежащего качества и безопасной для жизни и здоровья, в частности, что услуга оказана с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и Правил оказания услуг общественного питания.
Абзацем 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Установив фактические обстоятельства дела, суд указал, что ухудшение состояния здоровья истца после приобретения роллов в компании "Суши Вок" наступило через 6-7 часов после употребления роллов, что соответствует инкубационному периоду инфицирования и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным вредом здоровью истца, наличия оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований у ответчика в период приобретения продуктов питания истцом Орловой Т.Ю., непредставление доказательств устранения выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ИП Семеновой А.В. услуг общественного питания, которые не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 699 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате употребления некачественного товара, изготовленного ответчиком, подтвержден установленными по делу доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарства в размере 723 руб., суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретенными лекарствами "Уголь активированный", "Мирофурил капс", "Фильтрум-Сти" "Максипак капс" (том 1 л.д. 15) и действиями ответчика. Как следует из выписки, истцу были выписаны иные лекарственные препараты (том 1 л.д. 16).
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика ИП Семеновой А.В. в пользу истца Орловой Т.Ю. 25 000 руб., поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП Семеновой А.В. услуг ненадлежащего качества.
По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что добровольно требования истца о возмещении расходов, компенсации морального вреда в претензионном порядке ответчиком не были удовлетворены, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере в размере 12849 руб. 50 коп. (699 руб. + 25000 руб.) х 50%.
Истцом Орловой Т.Ю. по делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.11.2019, распиской, содержащейся в договоре, техническим заданием N 1к договору (том 1 л.д. 20-23).
Понесенные истцом расходы признаны судом разумными, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований истца (49,2%), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 9 840 руб. (20000 руб. х 49,2%), а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
