Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13325/2020, 33-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/2020 по иску Л. к Н., Волжскому ГО СП N 1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП N 1 УФССП по Волгоградской области К. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, снятии запретов на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Ч.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Н., Волжскому ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области К. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, снятии запретов на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 09 января 2020 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, который он купил у Н. за 800000 руб.
В марте 2020 года судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 24 февраля 2020 года и N <...>-ИП от 27 февраля 2020 года без законных оснований был арестован принадлежащий ему автомобиль.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области К. 24 и 27 февраля 2020 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий, с принадлежащим ему автомобилем <.......>
государственный регистрационный номер N <...>.
Полагает, что изъятие автомобиля, как и применение мер по ограничению его регистрации, нарушают его права как собственника имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил изъять из незаконного владения Н. автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области К. передать истцу спорный автомобиль и снять запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 24 февраля 2020 года и N <...>-ИП от 27 февраля 2020 года, взыскать солидарно с Н. и Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Ч., оспаривая принятое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <.......> <.......> года выпуска, черного цвета, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> с 2019 года являлась Н., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Н. является должником по исполнительным производствам.
Судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области К. в рамках возбужденного в отношении должника Н. исполнительного производства N <...>-ИП от 06 февраля 2020 года о взыскании в пользу ООО "УК "Флагман-сервис" денежных средств в размере 4872 руб. 70 коп.
Судебным приставом К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Помимо этого, 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по городу Волжскому о взыскании с Н. денежных средств в размере 1815 руб. 87 коп.
Судебным приставом Д. в рамках, в том числе, вышеприведенных исполнительных производств, 16 марта 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Н., которым по адресу <адрес> был изъят спорный автомобиль и помещен на хранение по адресу <адрес>.
Согласно представленной стороной истца копии договора купли-продажи автомобиля <.......> N <...> года выпуска, черного цвета, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, заключенного 09 января 2020 года между Н. (продавец) и Л. (покупатель), Н. продала Л. принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль, стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 800000 руб.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Сделка купли-продажи транспортного средства в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заключена в простой письменной форме.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренные ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также нет доказательств, подтверждающих, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был изъят у должника по адресу: <адрес>, помещен на хранение по адресу: <адрес>.
Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, соответствующие действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцом произведены не были.
В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Оценив установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части.
Вместе с тем, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований к Н., Волжскому ГО СП N 1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП N 1 УФССП по Волгоградской области К. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, снятии запретов на совершение регистрационных действий, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, по смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
По общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Следовательно, Л. обязан доказать, что он действительно с оформлением сделки купли-продажи транспортного средства и подписанием акта приема-передачи вступил в права фактического пользования и владения приобретенным имуществом.
При этом, учитывая, что сделка по приобретению движимого имущества составляется в простой письменной форме, и не предусматривает какой-либо регистрационной процедуры, позволяющей с достоверностью определить действительную дату ее заключения, само себе наличие договора и акта приема-передачи вещи, не могут с достоверностью свидетельствовать о реальном переходе вещи во владение покупателя именно в тот период времени, которым датированы документы и отсутствии у сторон намерения путем составления подобных документов придать видимость отчуждения вещи продавцом в условиях наличия у него неисполняемых им денежных обязательств перед третьими лицами.
Исходя из специфики спорных правоотношений, на истце лежит обязанность подтвердить любыми способами факт принятия действительных мер к владению вещью, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих выполнение им тех обязательных действий, которые предусмотрены законом для владельцев определенного вида имущества. Применительно к такой разновидности имущества, как транспортные средства, действующее законодательство возлагает на нового владельца обязанности в течение десяти дней с даты приобретения имущества застраховать гражданскую ответственность от причинения вреда третьим лицам, а также обратиться в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению сведений о владельце имущества.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила сторонам представить судебной коллегии дополнительные (новые) доказательства. Вместе с тем, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дополнительные (новые) доказательства судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Как установлено судебной коллегией на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, Л., заключив 09 января 2020 года договор купли-продажи транспортного средства, каких-либо мер к оформлению полиса ОСАГО, наличие которого является условием для совершения обязательных регистрационных действий по смене владельца автомашины, не принял, как и, будучи обязанным действовать в хозяйственном обороте добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не обратился в десятидневный срок в органы ГИБДД за переоформлением записей о действительных владельцах транспортного средства.
По пояснениям представителя Л. - Ч., данных им в суде первой инстанции 15 июня 2020 года, препятствием не обращения в органы ГИБДД за переоформлением записей о действительных владельцах ТС являлось действующее ограничение в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных мотивов бездействия стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование именно Л. с января 2020 года спорным имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Л. факта действительного вступления им в права пользования и владения спорным транспортным средством, и в связи с этим, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, снятии запретов на совершение регистрационных действий.
Поскольку в резолютивной части решения суд отказал в их удовлетворении, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части не имеется.
При таких данных выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявленных Л. требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Л. в лице представителя Ч. о доказанности заявленных исковых требований не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
