Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13324/2021

г.Екатеринбург

15.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Ильясовой Е.Р.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" к Беляш А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Беляш Т.А., Беляш М.А., Беляш М.А., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, понуждении к демонтажу самовольно установленной стены и двери,

по апелляционной жалобе ответчика Беляш А.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к Беляш А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Беляш Т.А., Беляш М.А., Беляш М.А., в котором с учетом уточнений (л.д. 63-64, 108), просило:

обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить площадку 1 этажа шестого подъезда в многоквартирном доме по <адрес> путем демонтажа самовольно возведенных на лестничной площадке стены и двери; привести после демонтажа стены, пол, потолок лестничной площадки 1 этажа шестого подъезда в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние в виде устранения повреждений от самовольной постройки;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что истец ООО "УК ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2015. В ходе осмотра выявлено, что на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда дома по <адрес> ответчиком Беляш А.А. самовольно возведена стена, установлена дверь. В результате перепланировки часть мест общего пользования уменьшена.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. На Беляш А.А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> - лестничной площадкой 1 этажа 6 подъезда путем демонтажа самовольно возведенной стены и установленной двери и приведения в прежнее состояние. С Беляш А.А. в пользу ООО "УК ЖКХ" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Беляш А.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 26.05.2021 - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что квартира по <адрес> была приобретена у А.В.А. по договору купли-продажи от 01.06.2015 с использованием средств материнского капитала. При этом стена и дверь в подъезде дома была установлена прежними собственниками приобретенной ответчиком квартиры, следовательно, ответчик отношения к установке данных конструкций не имеет. Ссылается на то, что она является многодетной матерью, каких-либо доходов, за исключением пособий на детей не имеет, а действия по сносу стены и двери требуют затрат и помощи специалистов, что является для ответчика проблематичным. В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены договоры купли- продажи квартиры: от 01.06.2015, заключенный между А.В.А. и Беляш А.А., Беляш Т.А., Беляш М.А., Беляш М.А.; от 14.05.2012, заключенный между З.А.В. и А.В.А.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные директором ООО "УК ЖКХ" - Бельковым Д.И., в которых просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2021, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, расценивая представленные с апелляционной жалобой договоры купли-продажи квартиры от 01.06.2015 и от 14.05.2012 как ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств и разрешая заявленное ходатайство, определилаприобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договоры купли-продажи квартиры от 01.06.2015, от 14.05.2012.

Ответчик Беляш А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Беляш Т.А., Беляш М.А., Беляш М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом - посредством телефонограммы, которая была ею получена 26.08.2021. Также вся информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беляш А.А. и ее несовершеннолетние дети Беляш М.А., <дата> года рождения, Беляш Т.А., <дата> года рождения, Беляш М.А., <дата> года рождения, являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире в доме корпус по <адрес> (л.д. 11-12, 133-135).

В указанной квартире по месту жительства собственники, иные лица не зарегистрированы (л.д. 41).

Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет истец, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.02.2020 (л.д. 20-22).

Согласно акту от 09.08.2019, подписанному техником смотрителем ООО "УК ЖКХ", собственником квартиры Беляш А.А., старшим по дому Р., собственником квартиры К.Г. (л.д. 19), акту осмотра от 11.03.2021, подписанному техником смотрителем З.Л.В. (л.д. 61), на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда дома по <адрес> ответчиком Беляш А.А. самовольно возведена стена, установлена дверь.

В адрес ответчика Беляш А.А. направлялось уведомление о необходимости демонтировать самовольно возведенную стену и установленную дверь, однако, до настоящего времени ответчиком указанное уведомление не исполнено (л.д. 16).

Наличие самовольно возведенной стены и двери без согласования, ограничивающих доступ к электрическому щиту, также подтверждается фотографиями от 11.03.2021 (л.д.65-68), предписанием от 10.04.2019 (л.д. 16), техническим паспортом на МКД (л.д. 106-107).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Беляш А.А. получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда стены и двери, совершено согласование с органами государственного пожарного надзора и получено разрешение на строительство, либо совершены какие-то действия, направленные на узаконивание установленной перегородки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению действий по демонтажу самовольно возведенной стены, установленной двери и приведения лестничной площадки в прежнее состояние в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Беляш А.А. о том, что она требований закона не нарушала, установка на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда стены и двери под лестницей, ограничивающей доступ к местам общего пользования остальным собственникам многоквартирного дома, была произведена кем-то из бывших собственников жилого помещения , в связи с чем на нее обязанность по демонтажу указанной стены и двери не может быть возложена, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что под лестницей на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда в МКД создано помещение путем возведения перегородки и двери, закрывающейся на ключ. В техническом паспорте в отношении МКД наличие данного помещения не предусмотрено.

Из представленных договоров купли-продажи от 01.06.2015, заключенного между А.В.А. и Беляш А.А., Беляш Т.А., Беляш М.А., Беляш М.А., а также от 14.05.2012, заключенного между З.А.В. и А.В.А., следует, что предметом указанных договоров является только жилое помещение - квартира в доме корпус по <адрес>, при этом каких-либо соглашений относительно спорного помещения под лестницей указанные договоры не содержат.

Таким образом, каких-либо доказательств, что спорное помещение - помещение на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда - было огорожено иными лицами в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Более того, даже если принять во внимание, что строительные работы по возведению стены и двери на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда под лестницей были осуществлены кем-то из прежних собственников, то в настоящее время именно ответчиком предприняты меры по сохранению данного помещения в своем пользовании в нарушение прав других собственников, учитывая, что изначально действия, связанные с организацией обособленного помещения для личного использования в местах общего пользования жилого дома в отсутствие согласия других собственников дома, являлись незаконными, а приобретая имущество с учетом спорного помещения, настоящий собственник принял весь риск ответственности и неблагоприятных последствий на себя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что пользование огороженным дверью помещением осуществляет только ответчик, непосредственно у Беляш А.А. имеются ключи от данной двери, что не оспаривалось ответчиком. Также материалы дела не содержат доказательств, что ранее ответчик предпринимала меры по освобождению спорного помещения и передачи от него ключей управляющей организации либо остальным собственникам помещений в МКД, которые в настоящее время имеют доступ в указанное помещение.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку демонтаж стены и двери требует денежных затрат, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что возведенной стеной и дверью ограничивается доступ к общему имуществу МКД, что нарушает права иных собственников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

О.В. Ильина Судьи:

Е.Р. Ильясова
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка