Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13324/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13324/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи Харчук Т.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Пищальников А.В. обратился в суд с иском к Первушиной М.Р. о взыскании денежных средств и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года удовлетворен иск Пищальникова А.В.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе представитель администрации города Сочи просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суду не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 постановления).
Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года удовлетворен иск Пищальникова А.В.
Признаны правомерными переустройство и перепланировка жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 557 кв. м. Жилой дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии.
За Первушиной М.Р. признано право собственности на находящиеся в данном многоквартирном жилом доме квартиры, подробно указанные в резолютивной части решения суда.
На кадастрового инженера Давыденко Н.В. возложена обязанность на основании судебного акта изготовить технический план многоквартирного жилого дома, квартир и нежилых помещений (мест общего пользования), расположенных с многоквартирном жилом доме с признанием квартирами всех находящихся в нем обособленных жилых помещений (подробно приведенных в резолютивной части решения суда).
В решении указано, что оно является основанием для обращения Первушиной М.Р. в качестве заявителя для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении наименования здания с кадастровым номером для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного здания, подготовки технического плана здания.
Также в решении указано, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления одновременной постановки на государственный кадастровый учет указанного многоквартирного жилого дома, а также входящих в его состав квартир и нежилых помещений (мест общего пользования) и государственной регистрации права на исходный объект недвижимости.
Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , площадью 557 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "многоквартирный жилой дом" и внесения изменений в сведения ЕГРН.
Таким образом, обжалуемым решением разрешены вопросы, относящиеся к компетенции администрации г. Сочи (изменение вида разрешенного использования земельного участка и т.д.).
При этом администрация города Сочи не принимала участия в рассмотрении дела, не была привлечена судом к участию в деле.
Между тем, по мнению заявителя, вынесенным решением фактически сохранен самовольный объект капитального строительства.
Таким образом, как утверждается в жалобе, вынесенным решением затронуты права и полномочия администрации как органа местного самоуправления, на территории которого расположена самовольная постройка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Решение по настоящему делу вынесено Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края 03 июня 2019 года.
Как указывает заявитель в частной жалобе, о наличии данного решения администрации стало известно в судебном заседании 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Первушиной М.Р. о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок 18/2.
Согласно справочному листу с материалами дела представитель администрации города Сочи ознакомлен только <Дата ...>.
Апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи на данное решение направлена <Дата ...> и поступила в районный суд <Дата ...>, то есть в течение месяца с момента ознакомления с материалами гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.
Кроме того, районный суд при рассмотрении ходатайства администрации о восстановлении процессуального срока руководствовался разъяснениями, данными вышестоящим судом относительно лиц, участвующих в деле.
При этом орган местного самоуправления не был привлечен к участию в данном деле, о вынесенном решении не был проинформирован и не располагал копией решения, по этим причинам был пропущен установленный законом срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы администрацией города Сочи пропущен по уважительным причинам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Поскольку заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя администрации города Сочи Харчук Т.В. удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить администрации города Сочи срок для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года.
Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем администрации города Сочи Харчук Т.В.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
