Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13324/2020
23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Натальи Викторовны к Трифоновой Елене Сулеймановне, действующей за себя и в интересах малолетней Волковой Элеоноры Александровны, <дата> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Е.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брюхановой Натальи Викторовны удовлетворить.
Прекратить право Трифоновой Елены Сулеймановны и несовершеннолетней Волковой Элеоноры Александровны, <дата> года рождения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Трифонову Елену Сулеймановну и несовершеннолетнюю Волкову Элеонору Александровну, <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Брюханова Н.В. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.С., действующей за себя и в интересах малолетней Волковой Э.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец с 24 января 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела на открытых публичных торгах по продаже арестованного имущества.
До настоящего времени в квартире фактически проживают бывший собственник квартиры Трифонова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Волкова Э.А., добровольно освободить квартиру ответчик отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонова Е.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела по иску Трифоновой Е.С. к Брюхановой Н.В., ПАО ВТБ, ООО "Легатт" о признании сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Брюханова Н.В. просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12.10.2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Трифоновой Е.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от 04 сентября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) с Трифоновой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 7Б, дом 1, кв. 77.
В порядке принудительного исполнения решения квартира была продана на торгах, организованных специализированной организацией ООО "Легатт". На основании протокола от 19 августа 2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определении победителя торгов, с Брюхановой Н.В., как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. 02 сентября 2019 года указанная квартира была передана продавцом покупателю. 24 января 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Брюхановой Н.В.
Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточки, на регистрационном учете в спорной квартире с 08 июня 2017 года и до настоящего времени состоят бывший собственник квартиры - ответчик Трифонова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Волкова Э.А., 2014 года рождения, которые, фактически проживают в спорном жилом помещении.
Освободить занимаемое жилое помещение, вывезти вещи и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке Трифонова Е.С. отказывается.
Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением с собственником квартиры ответчик не заключала.
Таким образом, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца Брюхановой Н.В. право пользования данным жилым помещением у ответчика Трифоновой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери является прекращенным.
Разрешая требование истца о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.
Истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как верно указано судом, доказательств правомерности занятия ответчиками спорного жилого помещения суду не представлено; право собственности на спорную квартиру прежним собственником - Трифоновой Е.С., и соответственно, право пользования данным жилым помещением как ее, так и членов её семьи прекратилось ввиду обращения взыскания и дальнейшего перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником жилого помещения Брюхановой Н.В.
Следовательно, требования Брюхановой Н.В. являются законными, обоснованными. Право пользования спорной квартирой ответчиками судом верно признано прекращенным, что является основанием для снятия последних с регистрационного учета по указанному адресу, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Е.С. о том, что в настоящее время ею обжалуется заочное решение суда об обращении взыскания на квартиру, а также оспаривается право собственности Брюхановой Н.В. на спорную квартиру, путем подачи в суд искового заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доказательств тому, что на дату вынесения решения - 12.10.2020, а также на дату апелляционного рассмотрения дела заочное решение от 04 сентября 2018 года отменено - в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе ответчика о том, что 08.10.2020 Трифонова Е.С. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем, районный суд должен был приостановить производство по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление Трифоновой Е.С. о признании сделки недействительной на момент принятия решения не было принято к производству суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как было указано выше, решением Ачинского городского суда от 04 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трифоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, судом первой инстанции установлены необходимые факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифоновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
