Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года №33-13324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-13324/2020







г. Екатеринбург


19.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал N 13-917/2020 по делу N 2-3091/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Исмаилову Сафару Исмаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с иском в суд к Исмаилову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
07.07.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением от 07.07.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Мерседес Бенц S 500 4 Matic", 2012 года выпуска, а также в виде запрета Исмаилову С.И. и иным лицам совершать действия по отчуждению и/или обременению указанного транспортного средства.
15.07.2020 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автотранспортного средства на ответственное хранение истцу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
02.09.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском в суд к Исмаилову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
07.07.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением от 07.07.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Мерседес Бенц S 500 4 Matic", 2012 года выпуска, а также в виде запрета Исмаилову С.И. и иным лицам совершать действия по отчуждению и/или обременению указанного транспортного средства.
15.07.2020 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автотранспортного средства на ответственное хранение истцу, мотивированное наличием возможности отчуждения ответчиком залогового автомобиля.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что обращению истца предшествовало принятие обеспечительных мер, адекватных заявленным рискам, принятие отдельного процессуального решения по передаче автотранспортного средства на ответственное хранение банку при наличии уже принятых обеспечительных мер, может расцениваться как выход за пределы полномочий судьи, установленных ст.ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает определение законным и обоснованным.
Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца.
Определением судьи от 07.07.2020 в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ответчику и находящегося по условиям кредитного договора в залоге у банка, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и/или запрета совершать действия по его отчуждению и обременению. Оснований полагать, что транспортное средство может быть реализовано ответчиком при наличии принятых обеспечительных мер, у судьи не имеется, доказательств обратному - суду не представлено.
Доводы жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда в будущем не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были учтены при рассмотрении первоначального заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка