Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13323/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Щукина Андрея Евгеньевича к УМВД России по г. Екатеринбургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования Щукина А.Е. к УМВД России по г. Екатеринбургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцом Щукиным А.Е. принесена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 10.04.2020.
Определением судьи от 15.04.2020, апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям закона, а именно истцом: не уплачена государственная пошлина, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, квитанция об отправке с описью вложения перечня документов. Заявителю предложено в срок до 29.05.2020 устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 19.06.2020 апелляционная жалоба Щукина А.Е. на решение суда возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 15.04.2020, не были устранены в установленный срок.
Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, он не получал, фактически он его получил от своего представителя в начале июня 2020 года, что явилось препятствием для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.
Из материалов дела следует, что принесенная истцом апелляционная жалоба, определением судьи от 15.04.2020 оставлена без движения, из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю было предложено в срок до 29.05.2020 устранить указанные недостатки ( том 2 л.д. 80-81).
Вопреки утверждениям подателя жалобы, согласно материалам дела, копия определения от 15.04.2020 получена Щукиным А.Е., согласно почтовому уведомлению, 18.05.2020 (том 2 л.д.83).
26.05.2020 Щукиным А.Е., во исправление недостатков, направлены в суд квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., кассовый чек почтового отправления с описью вложения об отправке апелляционной жалобы только УМВД России по г. Екатеринбургу и МВД России. Доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе третьим лицам, участвующим в деле, суду не представлены. Определение суда от 15.04.2020 Щукиным А.Е. не исполнено.
Поскольку указанные судьей недостатки, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2020, не были устранены Щукиным А.Е. в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что явилось причиной не в полном объеме исправления недостатков, указанных судьей, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судебной коллегией.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу истца Щукина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
