Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13323/2020, 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Бузмакова Евгения Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2020 года, которым В удовлетворении исковых требований Бузмакова Евгения Алексеевича к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (АО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бузмаков Е.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора ** от 28.07.2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что между ним (Бузмаковым Е.А.) и АО КБ "ЛОКО-БАНК" был заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила 932335,77 руб, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 30,9% годовых с даты, предоставления кредита по дату первого очередного платежа. При этом условиями договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 18,40 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий (а именно: обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Считает действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком по мнению истца являются незаконными, нарушают положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5,5% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бузмаков Е.А. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает условия банка о предоставлении более низкой ставки по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика, нарушают права потребителя, которые подлежат восстановлению. Истец выступает в качестве экономически слабой стороны и не мог влиять на содержание кредитного договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Бузмаковым Е.А. заключен договор потребительского кредита **, путем заполнения заявления-анкеты, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" и Тарифами по кредитованию клиентов физических лиц по продукту Кредит наличными "ЛОКО-деньги", по условиям которого банк предоставил Бузмакову Е.А. кредит на потребительские нужды в сумме 932335,77 руб. под 12,90 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,90% на срок 84 месяца.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" и Тарифы по кредитованию клиентов физических лиц являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимал и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в п. 14 индивидуальных условий (л.д. 51).
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней процентная ставка (процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заемщика) устанавливается в размере 18,40%. Ставка применяется согласно выбранному условию предварительного обеспечения денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п.6 настоящих Индивидуальных условий, на счете, указанном в п.17 настоящих Индивидуальных условий, не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты оплаты очередного платежа. Данное условие не распространяется на первый и последний платежи (л.д. 50).
При заключении договора потребительского кредита, на основании подписанного Бузмаковым Е.А. заявления на страхование (л.д. 64-67), 28.07.2018 года между страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и страхователем (застрахованным) Бузмаковым Е.А. заключен договор страхования жизни, здоровья **, предусмотренный пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит.
Обстоятельства заключения кредитного договора и факт получения истцом денежных средств сторонами не оспариваются.
08.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать недействительным п. 4 кредитного договора N ** от 28.07.2018 года в части увеличения процентной ставки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор был заключен Бузмаковым Е.А. добровольно, подключение к программе страхования произведено по заявлению истца, включение страховой премии в размере 92114,77 руб. в сумму кредита произведено по его письменному разрешению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страхование здоровья и жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, заключение кредитного договора не обусловливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что кредитный договор от 28.07.2018 предполагал несколько вариантов кредитования, в том числе как с предоставлением личного страхования, так и без такого. Размер процентной ставки по кредиту зависит от условий кредитования, в частности от предоставления дополнительного обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в банк с заявлением о получении кредита Бузмаков Е.А. был уведомлен об условиях получения сниженной процентной ставки по договору при страховании жизни и здоровья, и о том, что страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования заемщика, в случае неприемлемости каких-либо условий страхования (страховой премии, способа оплаты, размера страховой премии и другое) клиент был вправе отказаться от заключения договора страхования, следовательно, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузмакова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
