Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13322/2021
г. Екатеринбург 09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.С. к М.П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите чести и достоинства,
по частной жалобе истца Ч.Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Ч.Г.С., представителя ответчиков Б.Д.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Ч.Г.С. к М.П.А., ООО "Аврора" о защите чести и достоинства.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Ч.Г.С.
С данным определением не согласился истец Ч.Г.С., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд назначил другую экспертизу и в другое учреждение, чем те, что он просил. Истец ходатайствовал о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Б.С.В. и эксперту Б.В.Г. из ООО "Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист", расходы просил возложить на истца и ответчиков. В части распределения судебных расходов полагает необходимым применить пропорцию: 10% за счет бюджета, остальные 90% в пропорции истец - 45%, каждый ответчик по 22,5%. Так, в своем ходатайстве истец указал конкретные вопросы, которые хотел вынести на рассмотрение психолого-лингвистической экспертизы, которые были составлены специалистом-лингвистом в рамках платной консультации. Однако суд по своей инициативе изменил формулировку вопросов, вследствие чего один вопрос приобрел некорректную форму, в связи с чем, полагает, что не должен платить за ошибку в формулировке вопроса, которая произошла по инициативе суда. Кроме того, ответчики одновременно с истцом подали ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в данной связи считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы не только на него, но и ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.Г.С. доводы частной жалоб поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.
Представитель ответчиков Б.В.И. возражал против удовлетворения частной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ч.Г.С. обратился в суд с иском к ответчиками М.П.А., ООО "Аврора" о защите чести и достоинства.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- содержится ли в оспариваемых сведениях, размещенных в сети Интернет, "От добровольного устранения мы не отказывались, тем не менее вы злоупотребили своим правом и назначили экспертизу, оплату которой возложили на нашу организацию", "Сказали, что экспертизу делаете "для себя", а в итоге оплату повесили на нас", "Когда бумаги подписаны вот тут вы произносите гениальную фразу: "Зря вы М.П.А. про эксперта плохо говорили, он, наоборот, вас с Ж. похвалил. Что же вы думаете я не знаю, что окна по ГОСТу никто не ставит? Это я вас проучить хотел за то, что вы меня изначально в заблуждение ввести хотели..." То есть все это время вам было наплевать на ГОСТы, СНИПы и т.п., вы просто хотели поиздеваться" - негативные сведения об истце Ч.Г.С.?
- Если да, то в какой форме они выражены: в форме предположений, мнений, оценочных суждений (носящих оскорбительный характер), утверждений, какой-либо иной форме? Носят ли эти сведения оскорбительный характер? Присутствуют ли в оспариваемых сведениях слова и выражения со значением унизительной оценки истца?
- К какому стилю относятся представленные к исследованию оспариваемые сведения? Какова коммуникативная ситуация, в которой функционируют представленные к исследованию оспариваемые сведения"?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Ч.Г.С.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий посредством проведения судебной экспертизы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следуют противоречивые выводы специалистов-лингвистов.
В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В этой связи, решение вопросов об определении круга вопросов, обоснованности выбора экспертного учреждения в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит проверке в апелляционном порядке только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.
Доводы заявителя о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены истцом в случае обжалования решения суда, вынесенного по существу спора.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом Ч.Г.С., в связи с чем, судом верно возложена обязанность по плате экспертизы на истца.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Довод жалобы о несогласии с возложением на подателя жалобы обязанности по оплате экспертизы не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы, со стороны ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что прямо следует из имеющегося в деле ходатайства (л.д.157). Из содержания которого следует, что в соответствии с вышеизложенной процессуальной нормой, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертное учреждение, а также формулировать вопросы для эксперта, представитель ответчиков воспользовался данным правом.
В рассматриваемом случае довод частной жалобы о применении пропорции и возложения 10% стоимости оплаты экспертизы за счет бюджета не имеет под собой никаких правовых оснований.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и полагает, что обжалуемое определение суда прав истца не нарушает, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения исковых требований истцу возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст.33-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - Е.Г.Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
