Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13322/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Павленко О.Е. и Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Золотникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Золотникова Алексея Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Кокушкина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Золотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 за период с 20.12.2016 по 12.03.2020 в размере 144637 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 112506 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом - 32131 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 76 коп. (л.д. 2 - 3).
Ответчиков Золотников А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что заемщик производил уплату ежемесячных платежей до апреля 2017 года, банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил ранее апреля 2017 года. Полагая процентную ставку по кредиту несоразмерной, считал возможным исчислить проценты за пользование кредитом, исходя из средневзвешенных процентных ставок, утвержденных Банком России (л.д. 33 - 35).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, уменьшив их до 1960 руб. 50 коп. Заявитель полагает, что по окончании срока действия кредитного договора, то есть после ноября 2017 года, банк не вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил ранее 02.04.2017, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету исходя из средней ставки по кредитам в спорный период (12%), поскольку установленная договором процентная ставка за пользование кредитом превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (л.д. 61 - 64).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец ПАО КБ "Восточный" извещен почтой, корреспонденция доставлена 16.09.2020, в адрес ответчика Золотникова А.Ю. извещение направлялось почтой, было возвращено суду, в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 07.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.11.2012 между КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (правопреемник - ПАО КБ "Восточный") и Золотниковым А.Ю. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. сроком на 60 месяцев (до 20.11.2017) под 24,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 17285 руб. 65 коп., последний платеж - 18095 руб. 56 коп.
Из выписки по счету следует, что заемщик Золотников А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен 19.04.2017 (л.д. 8).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по договору от 19.11.2012 , суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным банком, взыскав с ответчика задолженность в сумме 144637 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 112506 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 32131 руб. 57 коп. (л.д. 6 - 7).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Золотниковым А.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. С учетом направления банком искового заявления в суд почтой 29.03.2020 (л.д. 26), срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил ранее 29.03.2017, на момент подачи иска в суд истек.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло ошибочность выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в силу следующего.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.04.2017 у заемщика отсутствовала просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными банком. Так из выписки по счету следует, что 19.04.2017 Золотниковым А.Ю. внесен платеж в размере 18000 руб. (что более, чем установленный договором аннуитетный платеж), который был направлен кредитором в погашение текущих и просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку платеж был больше просроченной и текущей задолженности по кредитному договору, остаток платежа в сумме 33 руб. 80 коп. был зачтен банком в следующем месяце - 19.05.2017 в погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 8).
Проверяя представленный банком расчетом, судебная коллегия находит его верным и обоснованным, поскольку кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 24,1% годовых. Предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 32137 руб. 57 коп., это арифметическая сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2017 по 26.06.2018 (2228 руб. 55 коп. + 1994 руб. 63 коп. + 308,19 + 601 руб. 15 коп. + 1627 руб. 41 коп. + 1448 руб. 97 коп. + 1002 руб. 43 коп. + 970 руб. 09 коп. + 1184 руб. 17 коп. + 680 руб. 37 коп. + 1548 руб. 18 коп. + 2002 руб. 24 коп. + 374 руб. 87 коп. + 3045 руб. 69 коп. + 13148 руб. 43 коп.), за вычетом имевшего место 19.05.2017 погашения процентов в сумме 33 руб. 80 коп.
Таким образом, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора подлежали уплате после 20.04.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом после наступления срока уплаты последнего ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, приведены без учета ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кредитный договор не содержит условий, исключающих возможность начисления процентов за пользование кредитом после 20.11.2017 до 26.06.2018 (с учетом заявленных банком требований).
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной процентной ставке по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение относительно процентной ставке по кредитному договору, Золотников А.Ю. добровольно заключил кредитный договор от 19.11.2012 , ни в рамках настоящего спора, ни ранее с исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора от 19.11.2012 не обращался. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотникова Алексея Юрьевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
О.Е. Павленко
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
