Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13322/2020
N... (дело N...)
10 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО6,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 000 руб., штраф в размере 162 100 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 22 300 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 9 240 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, указав, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, В.
Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО3 с учетом износа составила 508 679 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 495 973 руб., стоимость годного остатка составила 116 816 руб. 89 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 379 156 руб. 11 коп., стоимость эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 811 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 324 000 руб., штраф в размере 162 100 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что при расчете штрафа судом не была учтена стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. Судом первой инстанции неверно определена неустойка в твердой денежной сумме за период с дата по дату фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, которая начисляется после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Также указывает, что суд первой инстанции обязан был взыскать неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 240 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный N... под управлением ФИО5 (том 1, л.д. 5 - 7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении адрес от дата год виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 (том 1, л.д. 5).
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак О867ТЕ102, были причинены механические повреждения.
дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1, л.д. 10 - 11).
дата ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указывается, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления полного пакета документов, а именно сведений о водителях и транспортных средствах.
Не получив сумму страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 343 900 руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключения составили 22 500 руб. (том 1, л.д. 16, 17 - 95).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО3 Указанная претензия получена ответчиком дата (том 1, л.д. 97).
В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата исх. N... пояснил истцу, что приложенных к претензии документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала или заверенной подписью и печатью сотрудника ГИБДД копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении ( л.д. 98 т.1).
Определением суда от дата по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ( л.д. 118 - 121, 169 - 171 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, повреждения транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный N..., соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составляет 324200 руб. ( л.д. 181 - 219 т.1).
Исследовав и оценив заключение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, суд первой инстанции указал, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 324200 руб. согласно заключению судебной экспертизы N... от дата, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 22500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 12000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 3 240 руб. за каждый день от суммы страхового возмещения, но не более 324 000 руб., штраф в размере 163 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020г. (дело N...) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в данном случае рассматриваются исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, заявление истца ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком дата.
Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дате фактического исполнения решения суда в размере 3 240 руб. за каждый день просрочки.
В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в твердой денежной сумме за период с дата по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки не может превышать более 400 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым определить её размер в твердой денежной сумме за период с дата (21 день) по дата (день вынесения решения) в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отзыве на исковое заявление представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Руководствуясь положениями ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на пункты 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по день вынесения решения суда по дата в размере 250 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата в твердой денежной сумме в размере 250 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с дата по дате фактического исполнения решения суда в размере 3811,5611 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по день вынесения решения суда по дата в твердой денежной сумме в размере 250 000 рублей, то судебная коллегия с учетом страхового лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства определяется со дата, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей исходя из расчета: 400 000 руб. - 250 000 руб. = 150 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию со дата в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 324 000 руб., т.е. по 3 240 руб. за каждый день, но не более 150 000 руб., учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 руб. (400 000 руб. - 250 000 руб.).
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку из расчета в размере 3240 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Ткачева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка