Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-13322/2020, 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-117/2021
От 22 января 2021 по делу N 33-117/2021 (33-13332/2020)
Судья Молодцова Л.Н. г.Волгоград
22 января 2021 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Фадеева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2020 по иску Савченко Вячеслава Николаевича к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Савченко Вячеслава Николаевича и апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области и дополнений к нему на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым Савченко Вячеслава Николаевича отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Фадеева В.А.,
установила:
Савченко В.Н. обратился в суд с иском к отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел культуры) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Савченко В.Н. указал, что 13.01.2014 года распоряжением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области N 7-к он был назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 13.01.2014 года с ним был заключен трудовой договор N 2-14 му.
Постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22.01.2016 года N 32 был изменен тип организации с МБУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области на Муниципальное казенное учреждение "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области, которое на основании п.1.3 Устава является правопреемником МБУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
05.04.2016 года отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области был издан приказ N 21/1-ОД, которым истец с 04.04.2016 года приступил к исполнению обязанностей директора МКУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" с оплатой согласно штатному расписанию.
Приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 12.05.2020 года N 17-л, трудовой договор с ним был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При этом в качестве основания, послужившего поводом к его увольнению, в приказе указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 12.05.2020 года.
Ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 278, 279 ТК РФ отсутствие доказательств наличия решения уполномоченного учредителем лица о прекращении трудового договора, Савченко В.Н. считал свое увольнение по данному основанию незаконным, в связи с нарушением его трудовых прав и процедуры прекращения трудового договора, в частности его увольнение в нерабочий день (12 мая 2020 года), т.к. 12 мая 2020 года в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области по заболеванию коронавирусом, губернатором было принято решение о продлении режима самоизоляции в Волгоградской области до 31.05.2020 года с сохранением для работников организаций, чья деятельность приостанавливается на период самоизоляции их рабочих мест и среднемесячной заработной платы.
Кроме того, истец полагает, что был уволен за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 6 по 12 мая 2020 года, о чем имеется ссылка работодателя в приказе об его увольнении, по мнению истца его увольнение носит дискриминационный характер. За период его работы в должности директора МКУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" он не имел дисциплинарных взысканий, им не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия. Считает, что решение ответчика о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением правом.
Савченко В.Н. считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация на основании ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка в сумме 174928 рублей 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 года по день восстановления на работе и судебные расходы.
Судом по делу постановлено указанное выше решение и дополнительное решение от 12 октября 2020 года об отказе Савченко В.Н. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Савченко В.Н. и апелляционном представлении, а также в дополнениях к нему, прокурора Котельниковского района Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора района, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Истец, заявляя требование о признании незаконным приказа начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 12 мая 2020 года N 17-л и восстановлении на работе в прежней должности, указывал, что его увольнение являлось следствием дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом со стороны работодателя, полагал, что оснований для его увольнения не было, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, фактически он был уволен в нерабочий день на основании акта об отсутствии его на рабочем месте с 6 по 12 мая 2020 года,
Также истец указывал, что норма п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает до издания приказа об увольнении работника, обязательное принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, такого решения в отношении него уполномоченным органом принято не было.
Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, распоряжение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2015 года.
Приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского района Волгоградской области N 17-л от 12.05.2020 года прекращен с 12.05.2020 года трудовой договор с Савченко В.Н., как с директором МКУ "Конно-спортивный клуб" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, занимая должность директора муниципального казенного учреждения, относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие основного документа в виде решения отдела культуры о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. положениями пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующих труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что распоряжение о прекращении трудовых отношений с истцом принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством; оформление в письменном виде до издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора решения о прекращении трудового договора с указанием мотивов принятого решения в виде отдельного документа, нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Учитывая, что в силу постановления врио главы администрации Котельниковского муниципального района N 762 от 08.12.2017 года отдел культуры, спорта и молодежной политики уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения Котельниковского муниципального района на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что начальник отдела культуры является полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и принял приказ об увольнении Савченко В.Н. в пределах своей компетенции( л.д. 68-76,98 том.1).
При рассмотрении дела, судом первой инстанции обстоятельств дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, на которые ссылается истец не установлено, не было установлено и обстоятельств того, что истец был уволен в нерабочий день.
При увольнении истца не были нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. С 29 июня 2017 г. статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации после слов "пунктом 2" дополнена словами "части первой" (пункт 6 Федерального закона от 18 июня 2017 г. N 125-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в нарушение требований вышеуказанных норм права не выплатил истцу вышеуказанную компенсацию, вледствие этого были нарушены его трудовые права, поэтому правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Принимая во внимание принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправмомерной невыплатой компенсации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также дополнения к нему, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченко Вячеслава Николаевича о взыскании компенсации морального вреда и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Савченко Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Вячеслава Николаевича и апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Котельниковского района Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
От 22 января 2021 по делу N 33-117/2021 (33-13332/2020)
Судья Молодцова Л.Н. г.Волгоград
22 января 2021 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Фадеева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2020 по иску Савченко Вячеслава Николаевича к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Савченко Вячеслава Николаевича и апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области и дополнений к нему на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым Савченко Вячеслава Николаевича отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Фадеева В.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченко Вячеслава Николаевича о взыскании компенсации морального вреда и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Савченко Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Вячеслава Николаевича и апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Котельниковского района Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
