Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фалилеевой Дины Владимировны Федоровой Анны Валентиновны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2021

по иску Фалилеевой Дины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фалилеева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota CAMRY, 2018 г. выпуска, VIN N.

01.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась в сервисный отдел ООО "Бизнес Кар Кузбасс" для проведения ремонта.

Вместе с тем, после произведенного ремонта появились следующие дефекты: не работают датчики давления в шинах; при движении имеется явно различимый скрип в районе передней панели салона; не работает задняя шторка - не открывается автоматически при движении задним ходом и не закрывается при движении вперед; при движении со скоростью более 70 км/ч возникают очень сильный шум и свист ветра от водительской двери; постоянно присутствует стук в передней подвеске; при переключении селектора коробки передач периодически возникает сильный скрежет; при включении вентиляции передних кресел имеется очень сильный шум; передний бампер отошел от креплений в районе арки левого колеса; консоль управления окнами и зеркалами на водительской двери не прикреплена к обшивке двери, постоянно выпадает.

Истец полагает, что указанными выше действиями ООО "Бизнес Кар Кузбасс" нарушены права истца как потребителя при оказании услуг по ремонту ее автомобиля. Ею были указаны замечания о ненадлежащем качестве оказанной услуги, однако, до настоящего времени ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не было предпринято никаких действий, свидетельствующих бы о его намерении устранить имеющиеся недостатки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в проведенных экспертных исследованиях было установлено, что толщина ЛКП всех наружных элементов превышает допустимые значения. Полагает, что превышение ЛКП является недостатком, однако до потребителя в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не была доведена информация о наличии таких недостатков автомобиля, а ввиду скрытого характера истец не мог установить их наличие в момент передачи товара из-за отсутствия специальных технических познаний. Истец также ссылаясь на положения статей 503 ГК РФ (п.1) и 475 ГК РФ (п.2), указывает на то, что в отношении технически сложного товара покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Полагает, что в пределах гарантийного срока выявлен существенный, скрытый недостаток автомобиля, выражающийся в неравномерном лакокрасочном покрытии кузова и наличия кузовных элементов с признаками ремонтно-восстановительных работ.

Определением Заводского районного суда от 28.10.2021 г. судом был принят отказ Фалилеевой Д.В. от иска в части всех требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тойтота Мотор", производство по делу в указанной части прекратить (т.3, л.д. 188-190), а также удовлетворено ходатайство Фалилеевой Дины Владимировны об увеличении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс".

С учетом увеличенных исковых требований к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Фалилеевой Д.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 129 000 рублей; взыскать уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 543 812 рублей; взыскать денежные средства в качестве компенсации убытков (разницы в стоимости автомобиля между ценой в момент покупки и текущей) в размере 634 132 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 129 рублей (1 % от стоимости товара) ежедневно, начиная с 23.07.2019 г. (дата обращения в суд), и по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 2 129 рублей ежедневно, начиная с 23.07.2019 г. (дата обращения в суд), и по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; взыскать с компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; в случае удовлетворения требований, взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Фалилеева Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не были рассмотрены уточненные требования истца в части превышения толщины ЛКП, указанным доводам не была дана надлежащая оценка. Полагает, что судом было постановлено решение о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов, однако указанные требования истцом не заявлялись. Требования истца сводятся к тому, что до него не была доведена достоверная информация о товаре в части превышения толщины ЛКП, и основаны на положениях ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае непредоставления предусмотренной законом информации, что ведет к нарушению права потребителя на выбор товара.

На апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Костин К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Фалилеевой Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "TOYTA CAMRY", 2018 года выпуска, цвет белый перламутр стоимостью 2 129 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, претензий по внешнему виду и комплектности последним не высказано, замечаний не выявлено.

01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В целях устранения данных повреждений, 26.12.2018 автомобиль был передан на ремонт ответчику.

Согласно акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проведены, претензии к исполнителю не имеется.

В апреле 2019 транспортное средство вновь передано на ремонт ответчику. Согласно акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, Фалилеева Д.В. указала на несоответствие цвета окраски поврежденных частей цвету автомобиля.

Истцом за ремонтные работы оплачено 543 812 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от 26.12.2018, 20.02.2019, платежными квитанциями, кассовым чеком.

02.07.2019 Фалилеева Д.В. обратилась с претензией об устранении выявленных недостатков, о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

10.07.2019 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" проведена проверка качества автомобиля.

21.07.2019 г. в рамках досудебного исследования истцом проведена экспертиза в АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", согласно которой экспертом Ш.А.М. сделан вывод о наличии дефектов лакокрасочного покрытия на внешней поверхности левых дверей и левого крыла, что не соответствует, по мнению эксперта, требованиям п. 4 ГОСТ 9.402-2004 и п. 2.1 Положения N 2 ГОСТ 9.032-74, носят производственный характер, так как возникли в результате невыполнения технологических требований по подготовке краске перед проведением работ.

Определением Заводского районного суда от 04.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N (эксперт Н.А.В.) были сделаны следующие выводы:

в автомобиле марки Toyota CAMRY, 2018 г.в., VIN N, г/н N, имеется один заявленный дефект в виде: "консоль управления окнами и зеркалами на водительской двери не прикреплена к обшивке двери, постоянно выпадает".

2) выявленный недостаток (дефект) состоит в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

3) имеющиеся недостатки являются следствием некачественного ремонта ООО "Бизнес Кар Кузбасс. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения указанного недостатка составляет 45 062,00 рубля. Определить является ли выявленный недостаток существенным не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по вопросу N.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 г. назначена повторная экспертиза, поручено эксперту К.Р.А.

Экспертом К.Р.А. были сделаны следующие выводы:

1. Ремонтно-восстановительные мероприятия ТС ТОЙОТА КАМРИ г.н. N N выполнены некачественно, с множественными нарушениями. Замена вышеуказанных элементов выполнена некачественно без должной подготовки и установки в соответствии с заводскими характеристиками элементов в проемах и относительно к друг друга, приведшими к следующим последствиям:

а) Некорректная установка двери передней левой и поврежденного уплотнителя проема передней левой двери привела к проседанию и образованию увеличенного зазора и, как результат, к образованию повышенной шумности и проникновению воздушных масс извне в пространстве салона.

б) Некорректная установка обивки стойки средней левой привела к образованию скрипов (также может повлиять на корректность работы ремня безопасности левого переднего).

в) Некорректный монтаж и демонтаж блока управления остекленением салона привел к вытяжке принимающейся части обивки двери каркаса двери передней левой и, как результат, к потере необходимых свойств для удержания принимаемого объекта и к невозможности его фиксации.

г) Некорректная установка и пренебрежение выставлением и корректировкой зазоров навесных элементов левой части кузова привела к повышению шумности (в силу увеличения зазоров и отсутствия качественной посадки навесных элементов в пазы и проемы), а также к ощутимому снижению визуальных внешних качественных параметров ТС.

д) Некорректная окраска поврежденных элементов левой части автомобиля в виде непрокрасов и облачности к нарушению эстетических свойств ТС и, как следствие, к его удешевлению.

е) Стук в передней подвеске и скрежет селектора АКПП зафиксировать не удалось, возможно в виду их отсутствия или иной природы происхождения данных звуков - например, в силу разгерметизации салона ТС в зоне водителя в районе передней левой стойки, которая, в свою очередь, из-за повышенной пропускаемости звука в разы увеличивает естественные механические шумы, процессы.

и) Шум при включении вентиляции кресел можно отнести к особенности данной марки и модели ТС.

2. Дефекты и имеющиеся недостатки являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ в результате ДТП с нарушением технологий завода изготовителя, являются производственными, устранимыми.

3. Дефекты являются производственными, устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы в объеме составленного акта остра. Ремонтные воздействия в виде окраса остальной, неповрежденной в результате ДТП части кузова, являются неустранимыми.

4. УТС составила 103 680, 00 рублей.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта составляет 95 103, 00 рубля.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 на основании заявленных обеими сторонами ходатайств назначена повторная комиссионная экспертиза, с привлечением в состав комиссии экспертов-представителей экспертных организаций, заявленных стороной истца и стороной ответчика, а именно, эксперта ЭКЦ МАДИ (Экспертно-консультационному центра "Московский автомобильно-дорожный технический университет) - Л.С.К., кандидата технических наук, доцента кафедры "Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин" Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) с привлечением эксперта ФБУ РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".

По результатам проведенного исследования экспертом МАДИ Л.С.К. сделаны следующие выводы:

- у автомобиля Toyota Camry идентификационный номер N государственный регистрационный номер N лакокрасочное покрытие имеет надлежащее производственное качество. Разнооттеночность лакокрасочного покрытия крыла заднего левого и двери задней левой является незначительной, допустимой при ремонте автомобилей. На лакокрасочном покрытии кузова имеются пятна с явно желтым оттенком, царапины, сколы и срезы, являющиеся эксплуатационными повреждениями. Аномальные звуки в передней части обитаемого помещения и в области передней подвески автомобиля отсутствуют. При движении автомобиля с различными скоростями до 110 км/ч не возникают аномальные звуки в виде "очень сильного шума и свиста ветра". При перемещении рычага селектора коробки передач автомобиля возникают звуки, характерные для автоматических коробок передач, аномальные звуки, которые можно характеризовать как "сильный скрежет", не возникают. Уровень шума системы вентиляции передних сидений автомобиля существенно ниже допустимого значения. Облицовка переднего бампера автомобиля установлена и закреплена штатным образом. У автомобиля не обеспечивается штатное крепление панели управления стеклоподъемника на обивке передней левой двери.

- установить достоверно экспертными методами, является ли отсутствие надлежащего крепления панели управления стеклоподъемниками к обивке передней левой двери следствием работ по ремонту автомобиля, проведенных ООО "Бизнес Кар Кузбасс", не представляется возможным. Наиболее вероятной является версия о возникновении деформации обивки передней левой двери и нарушении крепления панели управления стеклоподъемника не в процессе ремонта, а после выдачи автомобиля из ремонта.

- с высокой степенью вероятности деформация обивки передней левой двери автомобиля Toyota Camry идентификационный номер N возникла не в процессе ремонта автомобиля, а после передачи автомобиля заказчику по причинам, несвязанным с проведенным ремонтом. Имеющаяся неисправность является устранимой, расчетная стоимость устранения неисправности равна 57 660 рублей. Трудоемкость устранения неисправности равна 0,4 нормо-часа.

Экспертами ФБУ РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- обнаружено "консоль управления окнами и зеркалами на водительской двери не прикреплена к обшивке двери, постоянно выпадает" (эксперт В.П.В.);

- на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери автомобиля марки Toyota Camry идентификационный номер N имеется дефект в виде разнооттеночности (разнотона) по отношению к остальным лицевым поверхностям деталей кузова (эксперт Х.О.В.);

- обнаруженный дефект ("консоль управления окнами и зеркалами на водительской двери не прикреплена к обшивке двери, постоянно выпадает") мог находится в причинной связи с выполненными ремонтными работами ООО "Бизнес Кар Кузбасс", следовательно, этот дефект обивки передней левой двери мог являться следствием некачественного ремонта ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Этот дефект устраняется заменой обивки передней левой двери (эксперт В.П.В.);

- наличие разнооттеночности (разнотона) на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери является явным дефектом, обусловленным проведением ремонтно-восстановительных работ. Выявленный на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла, левой передней и левой задней двери дефект в виде разнооттеночности (разнотона) является устранимым. Для его устранения необходимо удалить верхние слои прозрачного лака и эмали и нанести указанные слои заново (поверхностная окраска), соблюдая технологию нанесения (эксперт Х.О.В.);

- с учетом принятых условий расчета стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля марки Toyota Camry идентификационный номер (VIN) N, являющихся следствием выполненного ремонта ООО "Бизнес Кар Кузбасс", составляет 72 600 рублей (эксперт Л.А.П.).

Оценив приведенные выводы экспертных заключений по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустоек. Вместе с тем, ссылаясь на выводы судебных экспертиз, подтверждающие наличие недостатков выполненных ремонтных работ, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков в размере 72 600 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, нарушившего права потребителя при оказании услуг, к ответственности в виде возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истец обосновывал свои требования в том числе и тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, либо продан с производственным недостатком, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.