Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Шерстобитова Ильи Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации сумм, присужденных заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2014 года по иску ЗАО "М Банк" к Леонтьеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору уступки права требования - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2014 года по иску ЗАО "М Банк" к Леонтьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу N о взыскании с Леонтьева А.А. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 108 418,64 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

12 декабря 2019 года между заявителем ИП Шерстобитовым И.Н. и ЗАО "М-Банк" был заключен договор уступки прав требования по договору N от 29 апреля 2013 года.

13 апреля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено определение о процессуальном правопреемстве, где кредитор заменен на заявителя по делу - ИП Шерстобитова И.Н.

Задолженность должника Леонтьева А.А. до настоящего времени не погашена, платежей в расчетном периоде осуществлено не было.

Согласно расчету заявителя, полагает, что с должника Леонтьева А.А. подлежит взысканию сумма индексации за период с 08 июля 2014 года по 28 февраля 2020 года в сумме 43 458,73 руб.

Просит взыскать с Леонтьева А.А. в пользу заявителя сумму индексации по решению суда по гражданскому делу N от 07 июля 2014 года за период с 08 июля 2014 года по 28 февраля 2020 года включительно в размере 43 458,73 руб.

Определением суда от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации сумм отказано, ввиду пропуска заявителем трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. просит определение суда от 02 марта 2021 года отменить, указывая, что заявителем до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, направлено заявление об удержании денежных средств по месту работы должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации сумм в отношении должника Леонтьева А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21-22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске ИП Шерстобитовым И.Н. трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю 27 сентября 2020 года и отсутствия заявления от ИП Шерстобитова И.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2014 года исковые требования ЗАО "М Банк" удовлетворены, с Леонтьева А.А. в пользу ЗАО "М Банк" денежные средства в общей сумме 105166 рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3251 рубль 67 коп., всего в сумме 108418 рублей 64 коп. Заочное решение вступило в законную силу 23 августа 2014 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу с взыскателя ЗАО "М Банк" на ИП Шерстобитова И.Н. Определение вступило в законную силу 08 мая 2020 года.

Также судом установлено, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 25 августа 2014 года по настоящему делу окончено постановлением от 26 июня 2015 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось.

Кроме того, исполнительный лист по рассматриваемому делу повторно направлялся в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство 16 июня 2016 года N 14735/16/62030, которое окончено 26 сентября 2017 года, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. После окончания данного исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.

Также из материалов дела усматривается, что 21 мая 2020 года ИП Шерстобитов И.Н. самостоятельно в адрес места работы должника ООО "Зеленая роща" для исполнения направил исполнительный лист ВС N, в соответствии с которым с мая 2020 года по февраль 2021 года (день фактического исполнения задолженности) с Леонтьева А.А. производились удержания денежных сумм.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда ввиду пропуска заявителем трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с должника Леонтьева А.А. в пользу взыскателя ИП Шерстобитова И.Н. подлежит взысканию сумма индексации за период с 08.07.2014г. по 28.02.2020г. включительно в размере 43458 руб. 73 коп., исходя из суммы задолженности 108 418 руб. 64 коп. и индекса потребительских цен по месту нахождения взыскателя за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича индексацию присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2014 года денежной суммы за период с 08 июля 2014 г. по 28 февраля 2020 г. включительно в размере 43458 руб. 73 коп.,

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка