Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина Т.А., Титовой А.Ю. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Сафиулина Т.А., Титовой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сафиулин Т.А. и Титова А.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее также - Общество, АО "ПИК-Регион"), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 29.10.2019 в размере 339113 руб. 94 коп. (по 169556 руб. 97 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому, штраф, а также судебные расходы в размере 10000 руб. в пользу Титовой А.Ю.

В обоснование иска указав, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 42 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., по договору участия в долевом строительстве жилья N от 04.04.2017.

Истцы Сафиулин Т.А., Титова А.Ю., а также их представитель Бовть Е.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО "ПИК-Регион", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 25000 руб, на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения Обществом морального вреда истцам не доказан.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 с Общества в пользу каждого из истцов (Сафиулина Т.А. и Титовой А.Ю.) взысканы: неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017 между Сафиулиным Т.А., Титовой А.Ю. и АО "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (далее также - Договор), по условиям которого истцы принимают участие в строительстве однокомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 42 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: ... (п. 3.1 Договора).

Цена договора составляет 4626384 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по окончании строительства объекта недвижимости - не позднее 31.05.2019.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщики исполнили в полном объеме.

Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный Договором срок, истцам не передана.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 10.10.2019 о выплате неустойки за период с 01.06.2019 по 29.10.2019 в размере 339113 руб. 94 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцами надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный Договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 29.10.2019.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 100 000 руб. (50000 руб. в пользу каждого из истцов), суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст.333 ГК РФ.

При этом в п. 76 названного постановления разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае обязательство застройщика не является денежным, вместе с тем, для установления баланса интересов сторон при разрешении вопроса снижения неустойки, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 57-КГ18-20.

Суд не привел в решении мотивов снижения размера взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно произведенного истцами расчету, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за период 151 день (с 01.06.2019 по 29.10.2019 включительно) составляет 339113 руб. 94 коп., исходя из менявшейся ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период.

Между тем, из буквального толкования положений ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что при расчете необходимо исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство должно быть исполнено ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья, т.е. на 31.05.2019.

По информации Банка России от 14.12.2018 за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за указанный период просрочки составила 148329 руб. 48 коп. (4626384 руб. х 7,75 %: 365 х 151).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100000 руб. (50000 руб. в пользу каждого из истцов) и считает целесообразным определить ее размер в 150000 руб ( по 75 000 руб в пользу каждого из истцов), что в большей степени соответствует сбалансированности интересов сторон при применении судом к нарушителю меры ответственности.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку решение суда в части взыскиваемой неустойки изменено, а размер штрафа зависит от присужденной судом в пользу потребителя суммы, подлежит увеличению сумма взысканного судом с ответчика штрафа до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов ((75000 руб. + 5000 руб.) /2), а также размер государственной пошлины до 4500 руб.(3200руб. + 2 % от 50000 руб. + 300 руб.).

При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании в пользу Титовой А.Ю., расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несения указанных расходов истицей не представлено.

На основании изложенного, решение суда надлежит изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Сафиулина Т.А. неустойку в сумме 75000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Титовой А.Ю. неустойку в сумме 75000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиулина Т.А., Титовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка