Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишловой Ф.И.О.20 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник", обществу с ограниченной ответственностью "Сахстройпроект", Рябовой Ф.И.О.21 и Меляеву Ф.И.О.22 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО ЖХ "Бумажник" Ф.И.О.23. на решение Поронайского городского суда от 18 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020 года Шишлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЖХ "Бумажник" и Рябовой П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма проживает со своей семьей в квартире N <адрес>. 2 октября 2020 года произошел залив квартиры, в результате излома тройника на стояке полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N N, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере 126000 рублей. Кроме этого, понесены судебные расходы в размере 19030 рублей, из которых: 9500 рублей - стоимость экспертизы; 640 рублей - составление акта обследования жилого помещения; 170 рублей -изготовление копии техпаспорта; 5000 -составление искового заявления; 3720 рублей - расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Протокольным определением Поронайского городского суда от 3 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сахстройпроект", Меляев С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Шишлов А.В., администрация Поронайского ГО.

Решением Поронайского городского суда от 18 марта 2021 года исковые требования Шишловой С.Г. удовлетворены частично. С ООО ЖХ "Бумажник" в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 126000 рублей, стоимость экспертизы 9500 рублей, 640 рублей - за составление акта обследования жилого помещения, 170 рублей - за изготовление копии техпаспорта, расходы по оплате госпошлины - 3720 рублей, а всего 140030 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда директор ООО ЖХ "Бумажник" Ф.И.О.24. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что именно в результате действий Меляева С.В., по инициативе которого установлен не соответствующий смете тройник на стояке теплоснабжения, произошел залив квартиры, данное обстоятельство не исследовалось судом, что указывает на неполноту выяснения всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишлова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Шишлова С.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Меляев С.В. является собственником вышерасположенной квартиры N N указанного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖК "Бумажник" на основании договора N 42 от 15 ноября 2018 г.

23 декабря 2019 г. между ООО ЖК "Бумажник" и ООО "Сахстройпроект" заключен договор N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения, в том числе дома N <адрес>

20 февраля 2020 г. приемочной комиссией ООО ЖК "Бумажник" приняты работы по капитальному ремонту капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и теплоснабжения указанного дома, о чем составлены соответствующие акты.

2 октября 2020 г. произошел залив квартиры истца, его причиной явился разлом тройника на стояке теплоснабжения (резьбовое соединение) в квартире Меляева С.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 2 октября 2020 г. и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 201120, подготовленного ИП Ф.И.О.25., стоимость восстановительного ремонта квартиры Шишловой С.Г. составляет 126 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры по вине ООО ЖК "Бумажник", пришел к правильному выводу о взыскании с него в счет возмещения ущерба 126 000 рублей, установленным заключением ИП Ф.И.О.26., и судебных расходов в общей сумме 14 030 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца явился излом тройника, установленного на трубопроводе теплоснабжения (а не на стояке полотенцесушителя, как указано в акте) до первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка теплоснабжения.

Следовательно, тройник является общим имуществом МКД, исходя из его расположения на стояке, в связи с чем, его излом на стояке теплоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО ЖК "Бумажник".

Довод апелляционной жалобы о том, ответственным за причинение ущерба является Меляев С.В., поскольку тройник был установлен по его просьбе, такая установка проектной документацией не предусмотрена, судебная коллегия признает несостоятельным, так как опровергается имеющимся в деле проектом капитального ремонта сетей теплоснабжения МКД, согласно которому установка тройников проектом предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Сахстройпроект" Ф.И.О.27. пояснили, что установка тройников на стояки отопления входили в объем работ, согласно смете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЖК "Бумажник" Ф.И.О.28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка