Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1332/2021

г. Тюмень

07 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по частным жалобам ответчика Снигирева Олега Юрьевича, третьего лица Снигиревой Ирины Олеговны в лице представителя Снигиревой Светланы Владимировны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Саранча Андрея Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Снигирева Олега Юрьевича в пользу Саранча Андрея Александровича судебные расходы в размере 58797 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек",

установил:

19 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Саранча А.А. к Снигиреву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворен, со Снигирева О.Ю. в пользу Саранча А.А. взыскано 475000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 85451,20 руб. (т.1, л.д.220, 221-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года (с учетом исправления описки) решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снигирева О.Ю. без удовлетворения (т.2, л.д. 92-98, 113-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Снигирева О.Ю., Снигиревой И.О. без удовлетворения (т.2, л.д.189-193).

24 ноября 2020 года истец Саранча А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126880 рублей (т.2, л.д. 202-203).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны ответчик Снигирев О.Ю., третье лицо Снигирева И.О. в лице представителя Снигиревой С.В., в частных жалобах просят определение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с их участием.

Кроме того, в частной жалобе Снигирев О.Ю. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов получено им без приложений, указанных в заявлении, обосновывающих взыскание данных расходов, в связи с чем в суд направил заявление, но ответа так и не получил. Ввиду действующих карантинных ограничений ознакомиться с заявлением в суде возможности не было. Указывает, что уведомление о назначении судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 года, из суда не получал.

В частной жалобе третье лицо Снигирева И.О. в лице представителя Снигиревой С.В. указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частные жалобы истец Саранча А.А. просит определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик Снигирев О.Ю., заинтересованное лицо Снигирева И.О. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены не были, определением от 15 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное заседание назначено с извещением участвующих в деле лиц.

26 марта 2021 года от ответчика Снигирева О.Ю., третьего лица Снигиревой И.О. в лице представителя Снигиревой С.В., поступили дополнения к частной жалобе, принятые в качестве письменных пояснений, в которых указывают, что заявление Саранчи А.А. подписано не самим заявителем, а с подражанием его подписи; заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, так как решение суда вступило в законную силу 01 июня 2020 года. Иные доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда по существу спора.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.

Ответчик Снигирев О.Ю., заинтересованное лицо Снигирева И.О., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дала, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Саранча А.А. по данному делу представляла Белышева В.В. по доверенности (т. 1, л.д. 123).

Факт несения истцом Саранча А.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 01 июля 2019 года (т. 2, л.д. 205-206), актом выполненных работ оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг N 1 от 02 ноября 2020 года (т. 2, л.д.207).

Согласно чеку по операции N 81119 от 06 ноября 2020 года Саранча А.А. уплатил Белышевой В.В. 84940 рублей (т.2, л.д.213).

Поскольку решение состоялось в пользу истца Саранча А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не заявителем, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данная подпись выполнена не заявителем Саранча А.А., а выполнена иным лицом с подражанием подписи Саранча А.А.

При этом будучи извещенным о поступлении заявления и его рассмотрении, истец возражений не направил, заявление не отозвал.

Не заслуживают внимания и доводы о том, что в адрес ответчика не высланы документы, приложенные к заявлению - данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и принести свои возражения.

Ссылка на отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче заявления о возмещении судебных расходов основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которые такого требования не содержат.

Довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты были обжалованы в кассационном порядке (в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года - т.2, л.д.189-193), Саранча А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24 ноября 2020 года (т.3, л.д.202-203) - в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению данных расходов, суд исходит из характера и объема оказанных услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании со Снигирева О.Ю. в пользу Саранчи А.А. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судебные заседания состоялись 19 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года.

В обоснование расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (авиаперелеты Москва- Тюмень) истцом представлены следующие доказательства: электронный билет об оплате перелета 19 сентября 2019 года в размере 3299 рублей (т.2, л.д.221-222), маршрутная квитанция к электронному билету об оплате перелета 13.11-14.11.2019 года в размере 5876 рублей (т.2, л.д.237-239), маршрутная квитанция к электронному билету об оплате перелета 18.12 - 19.12.2019 года в размере 9876 рублей (т.2, л.д.225-227), а также квитанции на сумму 1200 рублей (300,00 х 4) (т.2, л.д. 228, 229, 235, 236) за дополнительную услугу - предварительный выбор места.

Сумма расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно составляет 19051 рубль, подлежит возмещению в пользу истца.

Поскольку расходы в размере 1200 рублей, оплаченные за предварительный выбор места за дополнительную плату, не являются необходимыми, оснований для их взыскания не усматривается.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проживание 13 ноября 2019 года в размере 3300 рублей (т.2, л.д. 242) и 18 декабря 2019 года в размере 4860 рублей (т.2, л.д. 245, 246), поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными, так как их несение связано с рассмотрение дела - участием представителя истца в судебных заседаниях.

Кроме того, за счет ответчика следует отнести почтовые расходы (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1586,38 рублей, связанные с почтовыми отправлениями и направлением телеграмм, их относимость к рассмотрению данного дела подтверждается предоставленными заявителем кассовыми чеками (т. 2 л.д. 214-219).

Вместе с тем, доказательств необходимости личного получения и предъявления исполнительного листа не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату проезда и проживание на стадии исполнения решения суда в размере 11943 рубля, не могут быть признаны судебными расходами и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Снигирева О.Ю. в пользу Саранча А.А. судебных расходов в размере 58797,38 рублей (30000 рублей +1586,38+19051 + 3300 + 4860).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить.

Заявление Саранча Андрея Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Снигирева Олега Юрьевича в пользу Саранча Андрея Александровича судебные расходы в размере 58797 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка