Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-1332/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-159/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021, которым постановлено:

"иск Б.Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б.Е.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Е.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 03.06.2019 на а/д Афипсипский - Новодмитриевская - <адрес> 3 км. + 240 м., автомобилю Мерседес-Бенц, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 N. Лицом виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21214, г/н N регион, П.Т.А..

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

17.07.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление о факте наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

06.08.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N регион не могли быть получены в результате ДТП от 03.06.2019.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Д.З.Д. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от 24.09.2019 N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион, с учетом износа составляет 1 149 000 рублей.

30.09.2019 и 03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ответ на претензии 04.10.2019 и 07.10.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

06.11.2019 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявленных Б. Е.С. требований.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" - П.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неуважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд. Указывает, что срок для подачи искового заявления при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 14.02.2020, исковое заявление истцом подано 14.09.2020, т.е. за пределами срока обжалования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Б. Е.С., его представитель по доверенности П.И.А. и третье лицо финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с настоящим иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, указав на уважительность пропуска, установленного частью 3 статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, действующие на территории Российской Федерации на тот момент ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, а также отсутствием у Б. Е.С. высшего юридического образования, не позволяющего знать закона в той мере, чтобы иметь возможность своевременно защитить свои права.

Признав уважительными причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, указанным в ходатайстве истца, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 Б. Е.С. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении частично исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - П.В.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 о восстановлении Б. Е.С. пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, Верховным Судом Республики Адыгея вынесено апелляционное определение от 14.05.2021, которым отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 и отказано в удовлетворении ходатайства Б. Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Так, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания - 11.12.2019. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2019.

В суд исковое заявление поступило 14.09.2020. Таким образом, на момент подачи иска в суд, срок для обращения потребителя истек.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска Б. Е.С. срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно признаны обстоятельства, приведенные в ходатайстве истца в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с чем отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, по мотивам, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Адыгея от 14.05.2021 (том 2 л.д. 32-34).

Поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное Б. Е.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, то исковое заявление Б. Е.С. подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, исковое заявление Б. Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021 отменить.

Исковое заявление Б.Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись Е.Н. Козырь

Судьи подпись С.В. Певнев

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка