Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1332/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя ФИО2-ФИО8, ФИО1 и его представителя ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2017 года ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть до [дата], что подтверждается материалом проверки. До настоящего времени должник вернул истцу только часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей возвращать отказался, чем нарушил право истца.

Кроме того в силу положений ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, психоэмоциональном расстройстве, к нехватке средств существованию, потерей времени, что по своей природе существенно сказывается на здоровье, (ст. 151 ГК РФ). Также, не имея юридического образования и опыта в судебной практике, Истец воспользовался услугами юриста ФИО10, в связи с этим понес судебные издержки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 216 рублей за период с [дата] по [дата] и проценты с суммы долга 390 000 рублей исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания долга, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Ответчик и его представитель на основании ордера и доверенности адвокат ФИО12 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 иск не признала.

Решением Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что в 2016 году для приобретение грузового автомобиля ответчик взял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом расписка не составлялась, срок возврата займа и проценты определены не были. Более денежных средств ответчик у истца не брал. Доказательств иного истцом не представлено. Материалы проверки КУСП не подтверждают передачи суммы <данные изъяты> рублей. Сам истец не представил доказательства наличия у него такой суммы. Наличие каких - либо иных заемных отношений между ним и ФИО1 не имелось. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Полагает недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора с ФИО10 от [дата], поскольку он не давал согласия на её выполнение. Подлинность данной аудиозаписи на момент рассмотрения дела не установлена, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что суд неправильно интерпретировал разговор ответчика с представителем истца, т.[адрес] 000 рублей ответчик вкладывал в покупку своего транспортного средства. Судом не учтены положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на то, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку долгое время не обращался в суд с требованием о возмещении компенсации за не возврат долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апеллляционной инстанции представитель ФИО2-ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражения на апелляционную жалобу поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ для установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, [дата] в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление ФИО10 о том, что в 2016 году ФИО1 предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей связанные с приобретением транспортного средства. После предъявления требования ФИО2 возвратить денежные средства, [дата] часть денежных средств размером <данные изъяты> рублей была возвращена. Однако остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей не были возвращены, на связь не выходит, на телефонные звонки перестал отвечать (л.д. 84 т.1).

Материалами КУСП [номер] (24662) от [дата] установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления квалифицированный по ст. 159 УК РФ, но имеют место гражданско-правовые отношения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено [дата], находится в производстве ОП[номер] УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 77 - 122 т.1).

[дата] между представителем истца ФИО10 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, который был записан ФИО10

Аудиозапись разговора содержится в Материалах КУСП [номер] (24662) от [дата] (л.д. 120 т.1) и прослушивалась судом первой инстанции.

Диск с файлом аудиозаписи разговора приобщен к материалам дела (л.д. 124 т.1).

Стороной истца была представлена распечатка аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО2 от [дата] (л.д. 157 т.1).

Из записи разговора (распечатка) следует, что ФИО2 отвечает на вопрос: "В какой сумме Вы хотите возвратить ему денежные средства?", ответил: "Сколько он вкладывал, столько и верну".

На вопрос: "А сколько он вкладывал?", ответил: "Семьсот девяносто тысяч рублей" (л.д.157 т.1)

С [дата] между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по средствам СМС оповещений, из которой следует, что истец просил написать расписку по поводу займа денежных средств (л.д. 149 - 151 т.1).

[дата] супруга ФИО2- ФИО11 перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53 т.1).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, но из представленных доказательств, позволяющих определить условия данной сделки, следует, что полученную по договору для приобретения транспортного средства сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 в полном размере не возвратил, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.