Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2021 года по иску Кишмахова Руслана Абубакировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Акбаевой З.С., действующей на основании доверенности N 996 - Д от 19 августа 2021 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Кишмахов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 694 000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 134 488 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 192,71 рубль; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 000 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 22 мая 2020 года на трассе в районе Ковалевского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края в результате града было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии 7100 N 3218280 от 23 декабря 2019 года. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие от 22 мая 2020 года страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 870 100 рублей. Не согласившись с размером указанной суммы, он самостоятельно организовал и провел оценку имущественного ущерба. В соответствии с экспертным заключением, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 782 100 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в результате града было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 65 %. В связи с этим была признана его конструктивная гибель и организован аукцион по определению годных остатков транспортного средства истца, максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 1 374 500 рублей. Полагает, что истец ненадлежащий, так как выгодоприобретателем является "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате эксперта-техника просит отказать. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела был извещен, с ходатайствами к суду не обращался.

Согласно 3 части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кишмахова Р.А. суд взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 694 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 192,71 рубль.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 13 140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 913 288 рублей, в связи с чем, признана конструктивная гибель транспортного средства. В целях правил по риску "Ущерб" стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывалась как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. В соответствии с Протоколом проведения итогов аукциона лота максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 1 374 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 870 100 рублей, согласно расчету: страховая сумма 2 580 000 рублей * коэффициент индексации 0,87 - ГОТС 1 375 400 рублей. Указанная сумма выплачена в полном объеме ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Полагает, что Кишмахов Р.А. является ненадлежащим истцом по данному исковому заявлению. Если суд найдет требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, то ходатайствует о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и на оформление нотариальной доверенности отказать. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Акбаева З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. При этом, довод жалобы о том, что Кишмахов Р.А., является ненадлежащим истцом по данному исковому заявлению, не поддержал.

Истец Кишмахов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля MERCEDES-BENS Е 200, государственный регистрационный знак N... (договор КАСКО АВТО "ЗАЩИТА") на срок с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам "Ущерб+Хищение" на страховую сумму 2 580 000 рублей (неагрегатная, индексируемая)" и "Медицинская помощь для водителя" на страховую сумму 100 000 рублей, а истец обязался оплатить страховую премию в размере 134 488 рублей и 1 800 рублей соответственно, итого страховая премия по договору, составила 136 288 рублей.

Факт оплаты истцом страховой премии сторонами не оспаривается.

Из положений ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 5012 - 1 следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Договорные отношения между сторонами настоящего дела регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 1163.

Согласно пункта 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Так, в период действия договора - 22 мая 2020 года на трассе в районе Ковалевского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края в результате града было повреждено принадлежавшее истцу Кишмахову Р.А. транспортное средство MERCEDES-BENS Е 200, государственный регистрационный знак N....

16 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

СПАО СК "Росгосстрах" произвел оценку причиненного ущерба и 27 июля 2020 года, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 595 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 27 июля 2020 года.

Из материалов выплатного дела следует, что на стадии урегулирования убытка все повреждения на транспортном средстве марки MERCEDES-BENS Е 200, государственный регистрационный знак N... были признаны сооветующими обстоятельствам и полученными в результате страхового случая от 22 мая 2020 года, что и не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью оценки причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба.

Из представленного истцом заключения специалиста N 02223/20 от 08 октября 2020 года следует, что стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составила 1 897 183, 96 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 782 100 рублей.

17 октября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта - техника.

22 октября 2020 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Предметом настоящего спора между сторонами является величина годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в результате попадания под град.

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий позиций сторон по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр" N 038 - Э - 2021 от 09 апреля 2021 года рыночная стоимость автомобиля на 22 мая 2020 года составляет 2 610 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENS Е 200 составляет 680 500 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные суду экспертные заключения, руководствуясь ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, 59, 60, 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства дела и нормы права, взял за основу решения, заключение судебной автотехнической экспертизы, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия превысила 65 % его страховой стоимости (2 580 000 рублей), согласно правилам страхования, в рассматриваемом случае наступила его конструктивная гибель. При указанных обстоятельствах, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере: (2 580 000 * 0,87 - 680 500) - 870 100 = 694 000 рублей, из которых: 2 580 000 - страховая стоимость транспортного средства; 0,87 - коэффициент индексации (п. 4.1.3 Правил страхования), 680 500 рублей - величина годных остатков, 870 000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.6 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - теле коммуникационной сети интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Однако, рекомендации являются ведомственными, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно п. 11.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 1163, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.3 правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства; стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (п. 11.4.5).

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр" N 038 - Э - 2021 от 09 апреля 2021 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что порядок проведения торгов, установленный ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует требованиям публичности и свободного доступа к участию в торгах, поскольку организатор может ограничивать доступ к такому участию без обоснования причин, тем самым влияя на результаты торгов. Кроме того, результаты торгов могут быть удалены, уничтожены, редактированы, в любое время по своему собственному усмотрению, без предоставления какого - либо уведомления и несения какой - либо ответственности организатором. Более того, истец не давал право на размещение его имущества для продажи на торгах, что также противоречит ст. ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленный протокол проведения итогов аукциона лота N 24064 от 24 июня 2020 года, произведенный путем публичного размещения в системе Интернет - аукциона ПАО СК Росгосстрах", не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом, и вызывает сомнение в его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна определяться на основании протокола проведения торгов аукциона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, по следующему основанию.

По делу установлено, что договор добровольного страхования, заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться стоимость годных остатков при наступлении конструктивной гибели транспортного средства.