Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика командира войсковой части 49311 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исак А. В., Гераськина А. В., Веревка В. Н. к Командиру войсковой части 49311, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 4 финансово-экономическая служба-филиал ФКУ Управление Черноморского флота Министерства обороны РФ, Начальник вещевой службы войсковой части 49311, о возложении обязанности выдать предметы вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Исак А.В., Гераськин А.В., Веревка В.Н. обратились в суд с иском к ответчику ФКУ "Управление Черноморского флота" МО РФ, изменив исковые требования, просили обязать ответчика выдать Исак А.В. положенные при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования на общую сумму 37 146 рублей 84 копейки с учетом размера обуви 39,5-40, формы (одежды) 54/3, головного убора (фуражки) - 56; выдать Гераськину А.В. положенные при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования на сумму 51 778 рублей с учетом размера обуви 43-43,5, формы (одежды) 58/4-60/4 или 50/4-52/4, головного убора (фуражки) - 59-60; выдать Веревка В.Н. положенные при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования на общую сумму 127 916 рублей 30 копеек с учетом размера обуви 43, формы (одежды) 56/4/-58/4, головного убора (фуражки) - 56, мотивируя исковые требования тем, что они являлись военнослужащими, которым при увольнении полагались предметы вещевого имущества личного пользования. Истцы исключены из списков личного состава войсковой части, однако, до настоящего времени обязанность войсковой части по обеспечению вещевым имуществом не исполнена.

21 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьими лицами привлечены филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны РФ, начальник вещевой службы войсковой части 49311.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота" МО РФ надлежащим ответчиком Командиром войсковой части 49311.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. На ответчика войсковую часть 49311 возложена обязанность выдать Исак А.В. положенные при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования на общую сумму 37 146 рублей 84 копейки с учетом размера обуви 39,5-40, формы (одежды) 54/3, головного убора (фуражки) - 56; выдать Гераськину А.В. положенные при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования на сумму 51 778 рублей с учетом размера обуви 43-43,5, формы (одежды) 58/4-60/4 или 50/4-52/4, головного убора (фуражки) - 59-60; выдать Веревка В.Н. положенные при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования на общую сумму 127 916 рублей 30 копеек с учетом размера обуви 43, формы (одежды) 56/4/-58/4, головного убора (фуражки) - 56. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчиком Командиром войсковой части 49311 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлены правоотношения сторон, поскольку предметом спора является вещевое имущество, в получении которого истцам не было отказано, а предложено получить его поэтапно, по мере поступления на склад вещевой службы. Апеллянт указывает, что истцам на момент их увольнения было положено определенное вещевое имущество, которое они должны были получить на складе по выданным им на руки накладным, чего они на момент увольнения и исключения из списков личного состава части, не сделали, положенное им имущество на складе вещевой службы не получили, прибыли за получением имущества спустя год. Кроме того, некоторое имущество, положенное истцам, снято со снабжения, и вместо него поступило новое имущество, измененное в своем виде и названии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демкович О.Ю., представитель третьего лица Старков Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Исак А.В., Гераськин А.В., представитель истцов Малишевская В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Веревка В.Н., представитель третьего лица ФКУ "Управление Черноморского флота" МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Демкович О.Ю., представителя третьего лица Старкова Э.Д., возражения истца Исак А.В., истца Гераськина А.В., представителя истцов Малишевской В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 29 апреля 2019 года старший прапорщик Исак А.В. уволен с военной службы с должности старшего техника группы регламента и ремонта (авиационного вооружения и десантно-транспортного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) 318 отдельного смешанного авиационного полка Черноморского флота Южного военного округа и исключен из списков личного состава войсковой части 23 мая 2019 года, что подтверждается выписками из приказа от 29 апреля 2019 года N и от 13 мая 2019 года. На момент увольнения ему полагались предметы вещевого имущества личного пользования по положенным нормам снабжения в соответствии с приложением N распоряжения Правительства РФ от 25 мая 2016 года N-р на общую сумму 69019 рублей, что подтверждается требованиями-накладными от 17 мая 2019 года, N от 28 апреля 2020 года, с конкретизированным в них перечнем указанного имущества. Данный перечень изменен и уточнен, в связи с ранее полученным вещевым имуществом и согласованным в ходе судебного разбирательства между сторонами его частичной заменой.

14 ноября 2018 года старший прапорщик Гераськин А.В. уволен с военной службы с должности старшего техника группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 49311, ВУС-260878А, исключен из списков личного состава войсковой части 13 декабря 2018 года, что подтверждается выписками из приказов от 14 ноября 2018 года и от 10 декабря 2018 года. На момент увольнения ему полагались вещевое имущество по положенным нормам снабжения в соответствии с приложением N 7 распоряжения Правительства РФ от 25 мая 2016 года N 1014-р, на общую сумму 51 778 рублей, что подтверждается требованием-накладной от 17.05.2019 года N, с конкретизированным в ней перечнем указанного имущества.

29 сентября 2018 года капитан Веревка В.Н. уволен с военной службы с должности инженера группы обслуживания (авиационного оборудования) инженерно-авиационной службы смешанной авиационной эскадрильи (на самолетах Бе-12, Ан-26) войсковой части 49311, ВУС-4612003, исключен из списков личного состава войсковой части, что подтверждается выписками из приказа от 29 августа 2018 года и от 14 сентября 2018 года. На момент увольнения ему полагались предметы вещевого имущества личного пользования (далее по тексту вещевое имущество) по положенным нормам снабжения в соответствии с приложением N распоряжения Правительства РФ от 25 мая 2016 года N-р, на общую сумму 127 916 рублей, что подтверждается требованием-накладной от 06.07.2020 года N, с конкретизированным в ней перечнем указанного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исак А.В., Гераськина А.В., Веревка В.Н., исходя из нарушения прав истцов на получение вещевого имущества при увольнении.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20, 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время") обязанность по обеспечению вещевым имуществом возникла у ответчика в момент увольнения истцов, которые, будучи военнослужащими, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования по положенным нормам снабжения в соответствии с приложением N 7 к Приказу Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Судом установлено, что Исак А.В., Гераськин А.В., Веревка В.Н. были полностью обеспечены денежным довольствием и дополнительными выплатами, но не были обеспечены отдельными предметами вещевого имущества личного пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части 49311 обязанность выдать положенные Исак А.В., Гераськину А.В., Веревке В.Н. предметы вещевого имущества личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было предложено истцам получить вещевое имущество поэтапно по мере поступления на складе вещевой службы, однако они отказались, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее обеспечение вещевым довольствием является обязанностью ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при увольнении положенное им имущество на складе вещевой службы не получили и прибыли за его получением спустя год, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, принятыми на основании доказательств, оцененными судом в соответствии с нормами процессуального права, несогласие ответчика с выводами районного суда, основанными на вышеуказанных доказательствах.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика командира войсковой части 49311 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка