Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1332/2021
"30" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Учреждения Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (далее - Костромская автошкола ВОА, Автошкола ) на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Костромской автошколы ВОА по доверенности Евлеву В.А., судебная коллегия
установила:
Юдичев В.А. обратился в суд иском к ИФНС России по г.Костроме о признании права собственности на гаражный бокс.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2014 года исковые требования Юдичева В.А. удовлетворены. За Юдичевым В.А. признано право собственности на гаражный бокс N 6. общей площадью 27,5 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: г<адрес>.
21 января 2021 года Костромская школа ВОА обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 08 октября 2020 года Юдичев В.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Костромской автошколе об обязании обратиться в управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N и возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, указав, что у него имеются документы на гаражный бокс N 6 с кадастровым номером N. При ознакомлении с материалами дела Костромской автошколе стало известно, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Юдичевым на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2014 года. Костромская автошкола имеет в собственности земельный участок площадью 1082 м2 с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>. Решением исполнительного комитета Костромского городского совета народных депутатов N 540 от 05.09.1986 был организован кооператив N 108 по строительству гаражей. Объекту недвижимости бокс N 4 присвоен кадастровый номер N. Таким образом, данный объект недвижимости не может быть расположен в кадастровом квартале, где расположен земельный участок, принадлежащий Костромской автошколе с кадастровым номером N По сведениям ЕГРЮЛ гаражный кооператив N 108 никогда не имел регистрации в налоговых органах. Считает, что Юдичевым В.А. были представлены в суд заведомо подложные документы о наличии у него гаражного бокса расположенного на земельном участке, принадлежащем Костромской автошколе.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года заявление Костромской автошколы ВОА оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Костромская автошкола ВОА в лице директора Флягиной Т.И. просит отменить определение суда. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны Костромской автошколе, а именно, что гаражный бокс, указанный истцом в исковом заявлении, якобы находится в составе гаражного кооператива N 108, а гаражный кооператив зарегистрирован надлежащим образом. Костромской Автошколе не известно о том, что на земельном участке, принадлежащем автошколе, якобы расположены объекты недвижимости, принадлежащие частным лицам. Земельный участок площадью 1082 кв. м с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> принадлежит по настоящее время Автошколе и предоставлен на основании государственного акта на право пользования землей от 28 апреля 1984 года. Кроме того, в определении указана недостоверная информация, которая представлена истцом в своем отзыве о том, что здание с кадастровым номером N, в котором расположен гаражный бокс истца, располагается на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим Костромской Автошколе. Данный факт подтверждается письмом Управления Россрестра по Костромской области от 26 ноября 2020, в котором указано, что здание с номером N не имеет связи каким-либо земельным участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костромской автошколы ВОА по доверенности Евлева В.А. поддержала частную жалобу, заявив также, что гаражный бокс принадлежит Автошколе.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
П. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 вышеназванного постановления).
В силу абз. 1 п. 2 вышеназванного Постановления правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора. В частности, не опровергают факт принадлежности истцу Юдичеву В.А. гаражного бокса, который был предметом спора, при том, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих или подтверждающих подложность документов, которые положены в основу решения суда о признании права собственности на гаражный бокс за Юдичевым В.А., заявителем не представлено.
Суд правомерно указал, что не может служить основанием для пересмотра решения ссылка заявителя на то, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а также тот факт, что они не были привлечены к участию в деле. Данные доводы заявителя, как указал суд, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласием заявителя с процессуальными действиями суда в ходе рассмотрения дела. Между тем для реализации соответствующих прав заявителя предусмотрена процедура обжалования решения суда.
Приведенные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводами частной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.
В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 12 мая 1986 года N 322. Из него следует, что в результате допущенных бывшим руководством областного Совета нарушений в виде выдачи разрешений отдельным частным лицам на строительство гаражей на отведенной под учебно-производственный комбинат территории ул. Мясницкой, 104, решено разрешить областному Совету ВДОАМ РСФСР приобрести у граждан за счет средств общество гаражи, построенные на территории, отведенной ранее областному Совету ВДОАМ РСФСР на ул. Мясницкой, 104 с учетом использования их для производственных нужд Совета (л.д. 100).
Имеется также постановление администрации города Костромы от 14.12.2000 года N 4629 "О предоставлении Юдичеву В.А. в аренду (на один год) земельного участка на <адрес> под строительство гаражного бокса (л.д. 99).
Представлен также Список членов гаражного кооператива N 108, находящегося на территории гаража областного совета Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) по адресу: <адрес> в котором под номером 6 числится Юдичев В.А. (гаражный бокс N 6) (л.д. 108).
Указанные документы опровергают доводы Автошколы, положенные в основу ее заявления о пересмотре решения суда, о том, что гараж Юдичева В.А. не может быть расположен в кадастровом квартале, где расположен земельный участок, принадлежащий Автошколе с кадастровым номером N; и что Юдичевым В.А. в суд были представлены заведомо ложные документы о наличии у него гаражного бокса на земельном участке, принадлежащем Автошколе.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, опровергающих выводы суда по существу рассмотренного спора о признании за Юдичевым В.А. права собственности на гаражный бокс, и об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.
Сама по себе принадлежность Автошколе земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в сложившейся ситуации не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2014 года.
Доказательств принадлежности гаражного бокса Автошколе, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила представитель Евлева В.А., не имеется.
В этой связи доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Учреждения Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
