Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", представителя Хохонь М. Б. Бахтина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

17 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление Хохонь М. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хохонь М. Б. невыплаченное страховое возмещение в размере 213310 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хохонь М. Б. невыплаченного страхового возмещения в размере 213310 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным его исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 5633 руб. 10 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хохонь М.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 213310 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере

448 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , управляемого Бахтиным А.С., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Мурзаева А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , по управлением Хохонь М.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Виновником происшествия является Мурзаев А.В. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, страховое возмещение не выплатил, поскольку не были представлены все необходимые документы. Не согласившись с отказом, истец, получив решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, обратился в суд. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хохонь М.Б. Бахтин А.С. просит изменить решение суда в части размеров взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что суд незаконно применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял. Судом не была учтена финансовая устойчивость ответчика как коммерческой организации, а также не принято во внимание, что истец был лишен права на получение суммы страхового возмещения длительный период времени в связи с неправомерными действиями ответчика. Таким образом, штраф подлежал взысканию в размере 106655 руб. В решении суда имеются противоречия в части заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя. Судом в счет данных расходов взыскано столько денежных средств, сколько фактически не было оплачено представителю. Указывая на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции соответствующих расчетов не привел.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на необоснованность выводов суда о том, что истцом направлялась ответчику копия постановления судьи о назначении Мурзаеву А.В. административного наказания по факту указанного ДТП, а также о противоречивости показаний свидетеля Виноградовой Е.В., которая с учетом давности событий могла не помнить, как выглядела опись в конкретное письмо. Виноградова Е.В. от своей подписи в акте вскрытия конверта не отказалась. Кроме того, показания свидетеля Роженцовой Н.Н. подтверждают показания свидетеля Виноградовой Е.В. и не противоречат им.

Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , управляемого Бахтиным А.С., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Мурзаева А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , по управлением Хохонь М.Б., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В отношении Мурзаева А.В. по факту указанного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мурзаева А.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Хохонь М.Б. - в САО "ВСК".

8 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

23 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Хохонь М.Б. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов, указано на необходимость представления документов, подтверждающих вину Мурзаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда).

5 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" получена от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192000 руб., неустойки - 15360 руб., финансовой санкции - 768 руб.

10 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ, указав на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения после представления им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева А.В.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года по делу N 5-1651/2020 Мурзаев А.В. по факту указанного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" от заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к нему указано постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Согласно акту вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого от 30 октября 2020 года, составленного секретарем-референтом СПАО "Ингосстрах" Роженцовой Н.Н. и почтальоном Отделения почтовой связи г. Йошкар-Ола N 6 АО "Почта России" Виноградовой Е.В. в приложении к заявлению (претензии) от 30 октября 2020 года постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отсутствует.

30 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило заявителя, что при вскрытии конверта с заявлением (претензией) приложенного постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не оказалось.

Не согласившись с данным ответом СПАО "Ингосстрах", Хохонь М.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" по факту спорного происшествия страхового возмещения в сумме 200000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2020 года рассмотрение обращения Хохонь М.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно отсутствием документов, позволяющих достоверно установить факт представления заявителем в СПАО "Ингосстрах" постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

В ходе рассмотрения дела 28 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Хохонь М.Б. страховое возмещение в размере 213310 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд, оценив указанный акт вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого, пришел к выводу, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года

N 98-п, а показания свидетелей <...>. и <...>. суд оценил критически в связи с тем, что они являлись противоречивыми.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд в решении указал на то, что оно не подлежит исполнению.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., а также компенсации морального вреда в размере

1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривается оценка, которая дана судом первой инстанции показаниям свидетелей

<...>Н.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суда апелляционной инстанции наделен правом проверки и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел в отношении составленного акта об отсутствии документов, основаны на нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Вместе с тем, формальное нарушение требований по делопроизводству не может служить достаточным основанием для непризнания зафиксированного с таким нарушением факта, в данном случае - факта отсутствия в почтовом отправлении постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Исследованные судебной коллегией показания свидетелей <...>., вопреки выводам суда первой инстанции, явных противоречий в части зафиксированного ими отсутствия документа не содержат. Указанные в решении суда противоречия в части описи, количества документов в конверте, поступившем от Хохонь М. Б., на установление подлежащего доказыванию обстоятельства: наличия направленного в адрес страховой компании постановления о привлечении к административной ответственности Мурзаева А.В., повлиять не могли.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота. Кроме того, допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оказаний в суде.

Следовательно, критическая оценка их показаний должна предполагать проверку наличия их заинтересованности в устанавливаемом факте, что судом первой инстанции не оценивалось.

Судебная коллегия оснований для вывода о недостоверности акта вскрытия почтовой корреспонденции и фиксации содержимого от 30 октября 2020 года, изучив совокупность представленных доказательств по делу, не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что невозможность осуществления СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты была связана с отсутствием документа, обязанность по предоставлению которого

Хохонь М.Б. как потерпевшим предусмотрена пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от

19 сентября 2014 года N 431-П, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющего установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 30 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Хохонь М.Б. об отсутствии в полученной претензии от 9 октября 2020 года постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года (л.д.25 т.1), однако доказательств предоставления истцом указанного документа в страховую компанию суду не представлено, копия постановления приобщена лишь при обращении Хохонь М.Б. в суд с исковым заявлением 21 января 2021 года.

28 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Хохонь М.Б. страховое возмещение в размере 213310 руб.

Таким образом, нарушение СПАО "Ингосстрах" срока выплаты произошло по вине потерпевшего Хохонь М.Б., в связи со злоупотреблением им правом, выразившемся в длительном непредоставлении страховщику документа, входящего в перечень необходимых для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в соответствии с приведенным правовым регулированием судебная коллегия считает, что по заявленным в отношении СПАО "Ингосстрах" исковым требованиям о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда должно быть отказано.