Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутовой Тамары Ивановны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 18 февраля 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Бутовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Бутовой Т.И. по доверенности Андроновой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутова Т.И. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г., принятого по гражданскому делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Бутовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не были приняты представленные Бутовой Т.И. расписки на общую сумму 145 000 руб. о возврате денежных средств по договору займа.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны истцу при вынесении Фокинским районным судом г. Брянска решения, Бутова Т.И. просит суд пересмотреть решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 18 февраля 2021 г. заявление Бутовой Тамары Ивановны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Бутовой Т.И. подана частная жалоба, в которой Бутова Т.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм права, поскольку в настоящее время доказан факт погашения долга по договору займа и взыскание денежных средств с заявителя является незаконным.

В обосновании своих доводов Бутова Т.И. указывает на то, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО14, не являющаяся стороной по договору, по просьбе ФИО15 действующей в интересах Курбасовой А.И. ежемесячно принимала денежные средства от Бутовой Т.И., в качестве возврата займа, о чем писала последней расписки от имени ФИО16 непринятые судом, которыми, как считает Бутова Т.И. и подтверждается передача денежных средств по договору займа. Считает, что Курбасова А. И. и её представитель ФИО17 в процессе рассмотрения дела скрыли факт получения денежных средств на общую сумму 145 000 руб.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бутовой Т.И. по доверенности Андроновой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2018 года удовлетворены частично исковые требования Курбасовой А.И. к Бутовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Бутовой Т.И. в пользу Курбасовой А.И. взыскана сумма займа в размере 70 000 рублей; проценты по договору - 84133,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 114,33 рублей; проценты за просрочку возврата сумы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа за период с 13 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 70 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбасовой А.И. отказано.

Исковые требования Бутовой Т.И. о признании договора с залоговым обеспечением от 25 февраля 2015 года недействительным и признании прекращенным обременения на комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года изменено в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

С Бутовой Т.И. в пользу Курбасовой А.И. взыскана сумма займа в размере 43000 рублей, проценты по договору займа за период с 28 апреля 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 174006,67 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 28 апреля 2015 года по 12 января 2018 года в размере 7051,87 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 25 февраля 2015 года за период с 28 апреля 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 1000 рублей. С Бутовой Т.И. в пользу Курбасовой А.И. взысканы проценты по договору займа от 25 февраля 2015 года в размере 10% от суммы займа (10% от 43000 рублей) ежемесячно с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бутова Т.И. ссылается на написанные ФИО18 расписки, по которым, последняя принимала от Бутовой Т.И. денежные средства в качестве возврата займа. Затем данные денежные средства передавала ФИО19

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Бутова Т.И., существовали на момент принятия решения Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г., в связи с чем, правовых оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с нормами действующего законодательства, Бутова Т.И., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявила доводы по существу спора, а не привела новые обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бутовой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка