Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1332/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1332/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Смыцкого С.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о зачете стажа работы, понуждении включить в страховой стаж периоды работы, назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Смыцкий С.В. обратился в суд к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) с иском о зачете стажа работы, понуждении включить в страховой стаж периоды работы, назначить пенсию. В исковом заявлении просит признать факт работы заявителя в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе и засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по п. 1 ст. 30 ФЗ N 400 от 28.12.2013 следующие периоды: с 01.07.1988 по 14.03.1994 в качестве ******** в .......... совхозе, с 21.04.1998 по 28.11.1999 - ******** в ЗАО "********"; обязать ответчика включить в страховой стаж заявителя и засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по п. 1 ст. 30 ФЗ N 400 от 28.12.2012 периоды работы: с 23.03.1994 по 14.11.1994 в качестве ******** в .......... заводе "********", с 01.09.1995 по 15.10.1996 - ******** в ТОО "********", обязать ответчика назначить пенсию заявителю со дня наступления у истца срока выхода на пенсию.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель Смыцкий С.В. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, материалы дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28.08.2020 по гражданскому делу N ..., которым отказано в удовлетворении исковых требований Смыцкого С.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Из вышеуказанного решения суда от 28.08.2020 следует, что Смыцкий С.В. обращался с требованиями об оспаривании решения Пенсионного фонда; включении периодов работы с 01.07.1998 по 28.11.1999 в качестве ******** в .......... совхозе, с 21.04.1998 по 28.11.1999 - ******** в ЗАО "********, с 23.03.1994 по 14.11.1994 - ******** в .......... заводе "********", с 01.09.1995 по 15.10.1996 - ******** в ТОО "********"; назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, спорные периоды работы истца с 01.07.1988 по 14.03.1994 в качестве ******** в .......... совхозе, с 21.04.1998 по 28.11.1999 - ******** в ЗАО "********"; с 23.03.1994 по 14.11.1994 в качестве ******** в .......... заводе "********", с 01.09.1995 по 15.10.1996 - ******** в ТОО "********" ранее были предметом рассмотрения и исследования по другому гражданскому делу. Заявленные требования сводится к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что является недопустимым.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку обстоятельства, на которых основывает Смыцкий С.В. требования по настоящему спору были проверены и им дана оценка, изложенная в указанном выше решении.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка