Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Черемисинова Бориса Борисовича и Набиркина Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года, которым С Набиркина Д.Ю. в пользу Черемисинова Б.Б. в возмещение ущерба взыскана сумма 528 043 рубля, госпошлина в возврат в сумме 8480 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Черемисинова Б.Б. Федорова В.А., представителя ответчика Набиркина Д.Ю. Кондрашина Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 мая 2019 года в произошел пожар в ****, в результате которого строение дома истца Черемисинова Б.Б. было полностью уничтожено огнем. Очаг пожара находился в ****, принадлежащего Набиркину Д.Ю.
Черемисинов Б.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Набиркину Д.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указал, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в соседнем доме, принадлежащем ответчику Набиркину Д.Ю. Просил взыскать сумму 1 858 016 рублей, подтверждающей рыночную стоимость жилого дома и имущества в нем.
Представитель истца Черемисинова Б.Б. Федоров В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Набиркин Д.Ю. просил исковые требования удовлетворить в части в размере 261 816 рублей 50 копеек. Признал требования в части повреждения имущества-люстры в сумме 4 410 рублей. Представитель ответчика Кондрашина Е.Б. просила принять во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности и применить ст.1083 ГК РФ, определив степень вины истца и ответчика по 50%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черемисинов Б.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что имеются доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие наличие имущества в доме в размере 428 902 рубля.
В апелляционной жалобе Набиркин Д.Ю. просит отменить решение суда в части. С учетом грубой неосторожности истца удовлетворить требования частично, уменьшив размер до 261 816 рублей 50 копеек.
Ответчиком Набиркиным Д.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу истца Черемисинова Б.Б.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 в принадлежащем на праве собственности Черемисинову Б.Б. доме по адресу: **** произошел пожар.
В соответствии со справкой о пожаре, выданной ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 25.07.2019г. произошел 16.05.2019г. пожар в доме расположенном по адресу: ****, принадлежащего Набиркину Д.Ю., в результате которого уничтожены конструкции домов 30/10 и 30/11 внутренняя отделка и имущество в них на общей площадью 78 кв.м., поврежден (оплавлен ) сайдинг ****.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 года, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району очаг пожара находился в северо-западной части помещения террасы, расположенной в северной части дома по адресу: ****; непосредственной причиной возникновения пожара, могло послужить загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.
Истец ссылается на то, что его имуществу причин ущерб на сумму 1858016 рублей, что подтверждает отчетом N 2019/2524 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и движимому имуществу.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 09.10.2020 и заключению экспертов ООО "Агентство Эксперт" восстановительный ремонт жилого **** по адресу: **** является экономически нецелесообразным. Причиной возгорания дома, произошедшего 16.05.2019, является следствием пожара, произошедшего на смежном земельном участке.
Рыночная стоимость поврежденного пожаром дома по адресу: **** составила 593 352 рубля. Стоимость годных остатков не поврежденного пожаром фундамента составила 69 719 рублей. Определить возможность нахождения в поврежденном пожаром доме имущества, пострадавшего в результате пожара, и его стоимость не предоставляется возможным вследствие отсутствия поврежденного имущества.
Удовлетворяя частично исковые требования истца Черемисинова Б.Б., суд первой инстанции, оценив представленные заключения экспертов, с учетом показаний экспертов в судебном заседании, позиции сторон, признал допустимым, достоверным доказательством по делу экспертное заключение ООО "Агентство Эксперт" и определилк взысканию с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 523 633 рубля (593 352-69 719).
При отсутствии надлежащих доказательств нахождения в доме истца имущества на сумму 428 902 рубля, заявленную истцом к взысканию, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания ущерба за поврежденное движимое имущество. Надлежащими средствами доказывания, что в строении истца находилось на дату пожара именно перечисленное в отчете N 2019/2524 от 05.12.2019 имущество, материалы дела не содержат. Фотографии имущества, находившегося в доме не представлялись. Свидетели Р., З., Ф., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в день пожара в доме не находились. Не были представленные чеки, гарантийные талоны, подтверждающие право собственности истца на данное имущество, и нахождение его в момент пожара в уничтоженном огнем доме.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика Набиркина Д.Ю. о наличии в действия истца грубой неосторожности и уменьшения размера ущерба в пользу истца. Указанные доводы были обосновано отклонены по подробно изложенным в решении суда основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При установлении факта нарушения при строительстве поврежденного пожаром дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка, в данном случае не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При этом учтено, что истец дом сам не строил, а приобрел его в 2008 году. Наличие на земельном участке истца травы и высокорослых деревьев нельзя отнести к грубой неосторожности истца, и не находится в причинной связи с произошедшим пожаром, и указанное должно было предполагать предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что такие последствия не наступят.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Набиркина Д.Ю. в данной части.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черемисинова Бориса Борисовича и Набиркина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
