Определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1332/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1332/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-34/21 по частной жалобе Селезневой Г.М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года, которым исковое заявление Селезневой Г.М. к Пенсионному Фонду России о возмещении морального вреда возвращено,
установила:
Селезнева Г.М. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду России о возмещении морального вреда, указав, что с 2001 года проживает на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является матерью ребенка - инвалида с детства Моревой М.В., имеет трудовой стаж более 20 лет. Однако страховая пенсия ей не назначена, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2021 исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Селезневой Г.М. предоставлен срок до 02.03.3021 для исправления отмеченных в определении недостатков.
Оставляя исковое заявление Селезневой Г.М. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за назначением пенсии, исковые требования истцом не сформулированы, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 02.03.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено Селезневой Г.М. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Селезнева Г.М. ставит вопрос об отмене определения от 02.03.2021 как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Одновременно, исковое заявление не содержит указания на соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данных о том, что между сторонами имеется спор о праве материалы дела не содержат.
Кроме того, не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Установив, что Селезнева Г.М. в установленный в определении от 16.02.2021 срок до 02.03.2021 недостатки своего заявления не исправила, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что у судьи не было правовых оснований для возврата иска, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Возврат искового материала истцу, не ограничивает Селезневой Г.М. доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 16.02.2021 не было получено своевременно по вине суда, являются несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07. 2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
Кроме того, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о не направлении судом первой инстанции в адрес истца копии определения противоречит материалам дела, на листе 27 которых имеется отчет об отслеживании судебного отправления, из которого усматривается, что копия определения суда от 16.02.2021 была отправлена по адресу Селезневой Г.М. заказным письмом и возвращена суду в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата. То обстоятельство, что Селезнева Г.М. указанное судебное определение не получила, в силу ст.117 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Селезневой Г.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка