Определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года №33-1332/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1332/2021







г. Мурманск


14 мая 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-7/2021 по заявлению Демидова Ивана Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года
по частной жалобе Демидова Ивана Александровича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года,
установил:
Демидов И.А. обратился в суд с иском к кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просил остановить аукцион по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., который проводился по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.02.2018 года о взыскании с него кредитной задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество, и назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости жилого помещения (поскольку его стоимость увеличилась по отношению к первоначальной продажной стоимости, определенной судом).
Данное заявление определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года возвращено Демидову И.А.
02 марта 2021 года в Кировский городской суд Мурманской области поступила частная жалоба Демидова И.А. на вышеуказанное определение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на пропуск процессуального срока по уважительной причине, в связи с медленной работой почты.
Судом вынесено 16 марта 2021 года определение, которым в удовлетворении заявления Демидова Ивана Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года - отказано.
В частной жалобе Демидов И.А. просит определение суда отменить, фактически выражая несогласие с выводами судьи, изложенными в определении о возвращении искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенных нормы и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из представленного материала, копия определения Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года, которым исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью спора данному суду, направлена заявителю 19 января 2021 года и получена последним 27 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Частная жалоба Демидова И.А. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда через личный кабинет 03 марта 2021 года, то есть за пределами срока на обжалование, который истек 08 февраля 2021 года.
Разрешая ходатайство Демидова И.А. и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применение и верно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, в силу которых он объективно не имел возможности подать жалобу с соблюдением установленного законом срока.
Приведенный Демидовым И.А. в обоснование ходатайства довод о ненадлежащей работе почты, судом первой инстанции правомерно отклонен, принимая во внимание, что фактически определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года получено Демидовым И.А. в пределах срока на обжалование, в связи с чем последний имел возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пропуск срока носит значительный характер.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления Демидову И.А. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 18 января 2021 года.
Приведенные в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с определением судьи от 18 января 2021 года о возвращении Демидову И.А. искового заявления к Банку "ВТБ" (ПАО) об остановлении аукциона по продаже заложенного имущества и назначении экспертизы по оценке здания, в связи с неподсудностью спора Кировскому городскому суду Мурманской области, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Вместе с тем, в случае если торги по продаже заложенного имущества не состоялись, истец не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и установлении новой начальной продажной цены заложенного имущества.
С учетом изложенного оснований к отмене определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Демидова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка