Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1332/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Чистякова Виталия Константиновича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании финансовой санкции(неустойки), почтовых расходов, поступившее по апелляционным жалобам Чистякова В.К. и АО "Страховая Бизнес группа" на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Чистякова Виталия Константиновича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Чистякова Виталия Константиновича неустойку в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 рубля, а всего 500 785,24 рубля (пятьсот тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 24 коп.).
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере 8 207,85 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков В.К. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании финансовой санкции (неустойки), почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2019 г. в 18:10 час. в районе дома <данные изъяты> произошел взрыв внутреннего заднего левого колеса автобуса "Икарус 260", <данные изъяты>, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N "<данные изъяты> в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью с установлением 3 группы инвалидности. Перевозчиком на момент происшествия являлось МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" с которым у АО "Страховая бизнес группа" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 20.05.2019 г. 21.04.2020г. им в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. 21.09.2020 г. им в адрес ответчика направлялось заявление о получении неустойки в размере 1000000 руб., однако, ответчик не отреагировал. 12.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы неустойки, однако, претензия, также, была проигнорирована. Период просрочки в выплате суммы страхового возмещения в размере 1000000 составляет 197 дней с 27.05.2020 г. по 09.12.2020 г. Размер неустойки, по его мнению, = 1970000 руб. (1000 000/100%*1%(за день)*197(дней), в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции (неустойки) в размере 1970 000 руб. почтовые расходы в сумме 785,20 руб. (196,77руб., 192,64руб.,196,31руб.,199,8руб.) в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.
Представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" в возражениях просил снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чистяков В.К. просит решение отменить в части присуждения суммы финансовой санкции (неустойки), принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму финансовой санкции (неустойки), равной сумме страхового возмещения в размере 1000000 руб..
В апелляционной жалобе представитель АО " Страховая бизнес группа" Маршалкина Я.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении неустойки, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чистякова В.К. и его представителя Котикова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".
Согласно статье 1 Федерального закона N 67-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).Так разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч 5 ст. 14 ФЗ N 67 Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст. 14 ФЗ N 67. при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ).
Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту п. 6.3 ст. 14 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 23.08.2019 г. в 18:10 час. в районе дома <данные изъяты> произошел взрыв внутреннего заднего левого колеса автобуса "Икарус 260", <данные изъяты>, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N <данные изъяты> результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью с установлением 3 группы инвалидности.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 г. (л.д.39-43), справкой МСЭ-2017 серии 0576385 (л.д.57).
Перевозчиком на момент происшествия являлось МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" с которым у АО "Страховая бизнес группа" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 22.05.2019 г. (л.д.46-49).
Решением Промышленного суда г. Курска от 4.09.2020 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Чистякова В.К. взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 150000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.12.2020 г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 04.09.2020 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменено, и в этой части принято новое решение, которым взыскано с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Чистякова В.К. штраф в размере 550000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Курска от 04.09.2020 г. оставлено без изменения (л.д.22-25, л.д.26- 28).
21.04.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. 21.09.2020 г. им в адрес ответчика направлялось заявление о получении неустойки в размере 1000 000руб, однако ответчик не отреагировал. 12.10.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы неустойки, однако, претензия, также, была проигнорирована (л.д.6-7,8-9,13).
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Учитывая требования истца, период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 1000000 руб. составляет 197дней (с 27.05.2020 г. по 09.12.2020 г.), следовательно, 1000000 руб. (страховая сумма к выплате)/100%*1%(за день)*197дней=1970000руб. (сумма неустойки).
При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Таким образом, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Доводам ответчика о том, что истец подал им неполный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем, у них не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, дана оценка в решении суда от 04.10.2020 года, которое имеет преюдициальное значение.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку судом с учетом баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела применены положения вышеуказанной нормы закона и определен размер подлежащей взысканию неустойки. При этом обстоятельства не применения указанной нормы закона судом к взысканному в пользу истца штрафу не являются преюдициальными по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка