Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Холостовой Т. М. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Холостовой Т. М. к ООО "Константа" о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Холостовой Т.М.-Петрова Н.В., представителя ООО "Константа" Максимовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.07.2020г. Холостова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 1 018 940 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.
В обоснование иска указав, что в 2011-2013 г.г. проходила лечение зубов в ООО "Центр современной медицины", в период с 26.09.2011 по 17.10.2011 г. проведено протезирование металлокерамикой и залечено 16 зубов, стоимостью 98 550 руб., с 03.11.2013 по 12.11.2013 было проведено протезирование металлокерамикой и залечено 3 зуба, стоимостью 15 390 руб. С 2014 г. после последнего протезирования периодически появлялся дискомфорт в области десны верхних передних зубов, образовался свищ, появилось отделяемое, который усилился в 2015г. После курса антибиотиков боль стихла, но стала вновь нарастать болезненность, появилась флюктуация в области десны передних верхних зубов с иррадиацией боли в области носа. За медицинской помощью обратилась по месту жительства, где ей рекомендовали обратиться к ответчику. В период с 25.02.2016 г. по 10.02.2018 г. проходила лечение, удаление и протезирование зубов в ООО "Константа", стоимостью 1 018 940 руб.
При рассмотрении судом в 2018г. ее иска к ООО "Центр современной медицины" в качестве соответчика было привлечено ООО "Константа", заключением судебно-медицинской экспертизы по делу установлено, что ООО Константа" допущены дефекты при оказании стоматологической помощи.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Холостовой Т.М. к ООО "Константа" отказано, поскольку просительная часть иска не содержала требований к данному ответчику.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.12.2020г. производство данному делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Холостова Т.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, ранее рассмотренных судом 14.08.2019 г. по иску Холостовой Т.М.
В возражениях на доводы частной жалобы ООО "Константа" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019 года.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено ошибочное применение норм процессуального права.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом настоящего спора является требование Холостовой Т.М. о взыскании с ООО "Константа" расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019г., Холостовой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр современной медицины", ООО "Константа".
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр современной медицины" послужило отсутствие доказательств, подтверждающих дефекты оказания медицинской помощи.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО "Константа", послужило не предъявление Холостовой Т.М. исковых требований к данному соответчику, привлеченного судом к участию в деле.
Таким образом, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019г. исковые требования к ООО "Константа" по существу не разрешались.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о тождественности спора не имеется.
Постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 г. отменить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка