Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Виктора Владимировича к Панькиной Елене Тихоновне о признании отказа в даче согласия на подключение к газопроводу необоснованным, по апелляционной жалобе Панькиной Е.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Панькиной Е.Т. и ее представителя Манаенкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зинченко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вихарев В.В. обратился в суд с иском к Панькиной Е. Т. о понуждении к даче согласия на подключение к газопроводу на арендуемом земельном участке с КН N, площадью 00 кв.м, предназначенного для обслуживания придомовой территории дома <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что он, как и ответчик, является арендатором вышеуказанного земельного участка.
Для газификации квартиры истца необходимо согласие ответчика на подключение к газопроводу, однако ответчик такого согласия не дает, при этом сама к нему подключена.
В процессе рассмотрения дела, заявленные требования истец уточнил, просил признать отказ Панькиной Е.Т. выдать ему согласие на подключение к газопроводу необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Вихарева В.В. удовлетворены.
Признан необоснованным отказ Панькиной Е.Т. в выдаче Вихареву В.В. согласия на подключение к газопроводу на арендуемом земельном участке с КН N, площадью 00 кв.м, предназначенного для обслуживания придомовой территории жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в иске отказать.
Указывает, что истцом не представлены необходимые, по мнению ответчика, документы. А именно, не представлено разрешение собственника земельного участка под домом - администрации МО "Зеленоградский городского округ" на использование части земельного участка по газификации квартиры, а также не представлены технические условия на присоединение к системе, заявка, договор с газораспределительной системой по типовой форме, проект подключения системы по обеспечению.
Для получения технических условий, Вихареву В.В. необходимо было представить ситуационный план, а также согласие на подключение и строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на соседнем участке, собственником которого является другое лицо. При проведении газопровода к своему жилому помещению Панькина Е.Т. выполнила необходимые условия. У Вихарева В.В. же не имеется законных оснований для подключения квартиры к уже существующему газопроводу.
В судебное заседание не явились Вихарев В.В., третьи лица Вихарева Л.К. и Вихарев А.В., представители третьих лиц ОАО "Калининградгазификация" и администрации МО "Зеленоградский городской округ" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Вихарев В.В. является собственником 26\100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> с 19.10.2010 г., и 14\100 доли этого же дома с 2015 года (л.д. 19).
Кроме него собственником 14\100 является Вихарев А.В., собственником 46\100 доли является Панькина Е.Т., что подтверждается сведениями об основных характеристиках на жилой дом <адрес>.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 00 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, с адресом расположения - <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок (л.д. 33-36).
Земельный участок с КН N предоставлен собственникам долей жилого дома в аренду, сроком на 49 лет, на основании договора аренды от 26.02.2004 г. и соглашения от 07.12.2010 г.
Между сторонами возник спор относительно подключения части жилого дома, занимаемого семьей истца к газораспределительной сети, поскольку Панькина Е.Т. категорически отказалась дать истцу согласие на данное подключение по тем основаниям, что одна понесла затраты на проведение такой сети к дому в целях газификации своей квартиры, которые истец должен ей компенсировать.
Проверяя доводы иска о нарушении прав истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание сообщение ОАО "Калининградгазификация" от 02 декабря 2020 года (л.д. 79-80), из которого следует, что к запросу на подготовку технический условий и заявке на договор технологического присоединения должен предоставить правоустанавливающие документы на участок. Поскольку земельный участок под жилым домом находится на праве аренды в общей долевой собственности с Панькиной Е.Т., для получения указанных технических условий Вихареву В.В. необходимо предоставить ее согласие на прокладку газопровода по территории земельного участка в любой произвольной форме.
Согласно данному сообщению Панькина Е.Т. является абонентом, которому жилое помещение по <адрес> уже газифицировано, и ОАО "Калининградгазификация" обслуживает газопровод низкого давления, диаметром 63 мм, проложенный к жилому дому <адрес> по договору N 17\01-506-2014 от 31.07.2014, заключенному с Панькиной Е.Т. Для прокладки газопровода (второго газового ввода), в целях улучшения жилищных условий Вихарева В.В., необходимо согласие Панькиной Е.Т., как второго арендатора земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд, верно учел, что порядок получения технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентируются Правилами подключения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314.
Согласно п. 1 данных Правил исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
Пунктом 3 Правил определен порядок подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который предусматривает первичной направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия).
В силу п.6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий в соответствии с требованиями п.7 Правил. В п.8 Правил указан перечень документов, которые прилагаются к запросу о предоставлении технических условий, в числе которых копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок).
В п.69 Правил указано, что заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются документы, в числе которых копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.
Принимая во внимание, что в целях газоснабжения дома истца необходимо проводить работы на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве аренды с подключением к существующему газопроводу, согласие ответчика на проведение таких работ истцу необходимо в целях соблюдения вышеперечисленных условий для обращения с запросом на подготовку технических условий и заявкой о технологическом присоединении.
Между тем, ответчик такое согласие не дает, что судом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота, правомерно признано нарушающим права истца. При этом, как верно отметил суд, отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение к газопроводу и прокладку газопровода по земельному участку, нарушением каких-либо ее прав не мотивирован. Ссылка ответчика на наличие оснований для компенсации Вихаревым В.В. затрат на газификацию дома, понесенных Панькиной Е.Т., на обоснованность решения суда не влияет, поскольку такие требования не являлись предметом настоящего спора. Более того, из сообщения АО "Калининградгазификация" не следует, что газификация жилого помещения истца планируется с использованием газового оборудования, на которое ответчиком потрачены средства, учитывая, что подключение возможно от муниципальной сети, и согласие ответчика требуется только на земляные работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом проектной документации и технических условий на газификацию дома, из вышеуказанного ответа АО "Калининградгазификация следует, что указанные документы истец не может получить вследствие оспариваемых действий ответчика.
Доводы ответчика о том, что необходимо согласие собственника земельного участка - администрации МО "Зеленоградский городской округ" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, будучи привеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, администрации возражений против работ на земельном участке в <адрес> в целях газификации дома истца не высказала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
