Решение Орловского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1332/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысогор Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лысогор Ольги Александровны на решение Верховского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г., которым с учётом определения об исправлении описки от 06 марта 2020г. постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысогор Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лысогор Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2013 за период с 26 ноября 2015 года по 12 февраля 2020 года в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции - <...>.
Взыскать с Лысогор Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с Лысогор Ольги Александровны в доход бюджета муниципального образования "Верховский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы гражданского дела, пояснения Лысогор Ольги Александровны и её представителя Гуденковой Елены Викторовны, действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лысогор О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 января 2013г. между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Лысогор О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Лысогор О.А. предоставлен кредит в размере <...>., сроком возврата до 10 января 2018 г., с уплатой 0,10% в день за пользование кредитом.
Ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору с 26 июля 2013 г. по 31 октября 2018 г. в размере <...> из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...>. - штрафные санкции.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, просил взыскать с Лысогор О.А. задолженность по кредитному договору с 26 июля 2013 г. по 31 октября 2018 г. в размере <...>., из которых: <...>. - основной долг, <...>. - проценты, <...>. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых сумм просила взыскать с Лысогор О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 12 февраля 2020 г. в размере <...> из которых сумма основного долга - <...> сумма процентов - 120934,11 руб., штрафные санкции - <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Лысогор О.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу оспариваемого решения недопустимые доказательства, представленные стороной истца, дал им ненадлежащую правовую оценку.
Ссылается на то, что представленный в материалы дела стороной истца расчёт задолженности является неверным, поскольку в нём отсутствует часть сведений, в связи с чем является непроверяемым.
Приводит доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства произошла по вине истца, в связи с чем в удовлетворении иска ОАОАКБ "Пробизнесбанк" должно быть отказано.
Указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации судом не были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами.
Указывает на то, что суд принял к своему производству уточненные исковые требования истца, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылается на то, что суд вынес оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих направление ответчику новых реквизитов для оплаты кредитного договора, а также в отсутствии доказательств подтверждающих невозможность их направления.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 и п.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
10 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лысогор О.А. был заключен кредитный договор N 774-35743616-810-13ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 129 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.
До заемщика была доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 43,24% годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
При заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре, дополнительном соглашении к договору, информации об условиях предоставления, использования и возврата, графике платежей, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Условия кредитного договора ответчик не оспаривал и не оспаривает.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Лысогор О.А. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на то, что заемщик Лысогор О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору с 26 июля 2013 г. по 31 октября 2018 г. в размере <...>., из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - штрафные санкции.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 февраля 2020 г. задолженность Лысогор О.А. по кредитному договору NN от 10 января 2013 г. составляет <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 г. ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере <...> руб.
20 апреля 2018 г. в адрес заемщика кредитором было направлено требование о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В связи с неисполнением заемщиком требования о возврате денежных средств, 30 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области 16 декабря 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Лысогор О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору NN от 10 января 2013 г.
В связи с поступившими возражениями Лысогор О.А. определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 30 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена.
Установив, что истец в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно, 16 сентября 2019 г. обратился в суд с иском по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил до 30 ноября 2015 г.
При определении периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из графика платежей, который является неотъемлемой частью, заключенного сторонами договора и в соответствии с которым в пределах срока исковой давности подлежала взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период, начиная с 26 ноября 2015 г., обязанность по уплате которой у заемщика в соответствии с графиком возникла после 30 ноября 2015 г. ( 25 декабря 2015 г.-дата очередного платежа)
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - <...> руб., суммы просроченных процентов - <...> руб., суммы процентов на просроченный основной долг - <...> руб., штрафных санкций - <...> руб., сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При определении суммы задолженности подлежащей взысканию судом учтен график платежей, а также очередность погашения обязательств заемщика, установленная п.4.3. договора.
Установлено, что денежные средства поступали на счет ответчика и списывались банком в счет погашения платежа по кредитному договору в соответствии с датами и суммами, указанными в графике платежей, распределялись соответственно на погашение основного долга и процентов по кредиту.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что внесенные заемщиком платежи в период с сентября 2015 по ноябрь 2015 г. были учтены при определении размера задолженности.
Кроме того, судом установлено, что по сведениям отдела судебных приставов по Новодеевеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам N 84 от 20 января 2020 г. на основании судебного приказа N от 16 декабря 2018 г. с Лысогор О.А. по исполнительному производству NN было взыскано <...> руб.
Данные платежи, поступившие в ходе исполнительного производства, также были учтены, что подтверждается представленным имеющимся в материалах дела расчетом в соответствии с которым, в счет погашения суммы просроченных процентов 18 апреля 2019 г. зачтено <...> руб., 30 апреля 2019 г.- <...>., 21 мая 2019 г.- <...> руб., 29 мая 2019 г. - <...> руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности, ввиду непредставления истцом достоверных сведений о правомерности списаний сумм в пользу банка в период с 26 июля 2013 г. до сентября 2015 г., на выводы суда о взыскании задолженности по платежам, сроком уплаты после 30 ноября 2015 г., исходя из графика платежей, не влияет.
Доказательств, свидетельствующих о внесении денежных сумм в счет досрочного погашения задолженности, заемщиком не представлено. В суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал, что досрочного погашения задолженности по кредиту им до ноября 2015 г. не производилось, последний платеж внесен 17 ноября 2015 г.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и определения ко взысканию задолженности по кредитному договору в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов в связи с просрочкой кредитора со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" являются ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017 г.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более трех лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Лысогор О.А. требование о погашении задолженности по кредиту и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысогор Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Заховаева В.И. Дело N 33-1332/2020
(N2-44/2020)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка