Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухова А. С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня
2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ухова А. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 23 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne S с государственным регистрационным номером . 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ-396252 с государственным регистрационным номером под управлением Григорьева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Григорьев В.В. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, который 19 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 154000 руб. Полагает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, поскольку по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ухов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы является неверным. Полагает, что действия эксперта по самостоятельному осмотру места ДТП не противоречат части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вопреки выводам суда экспертное заключение от 25 мая 2020 года содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом оставлено без внимания мнение Ухова А.С. о необходимости вызвать эксперта для дачи пояснения по экспертному исследованию.
Выслушав объяснения представителя Ухова А.С. Агафоновой О.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя
АО "СОГАЗ" Рогозину С.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут у дома N 75 по ул. Первомайская п. Новый Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S с государственным регистрационным номером , находящегося под управлением его собственника Ухова А.С., и автомобиля Григорьевой Т.Ф. УАЗ-396252 с государственным регистрационным номером под управлением Григорьева В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 27 сентября 2018 года Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ".
3 октября 2018 года Ухов А.С. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 56). В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 61).
По заданию страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278500 руб., с учетом износа - 154000 руб. (т. 1 л.д. 62-67).
Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем 16 октября 2018 года составлен акт. Платежным поручением N 67283 от 19 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 154000 руб. (т. 1 л.д. 68).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Степанову В.Е., по заключению которого от 8 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 817663 руб., с учетом износа - 440473 руб., стоимость аналогичного автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков составляет 389200 руб. (т. 1 л.д. 15).
13 мая 2019 года в адрес ответчика поступила претензия Ухова А.С. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 235200 руб. и расходов по оплате услуг оценщика - 10000 руб. (т. 1 л.д. 71). Письмом от 15 мая 2019 года ответчик в удовлетворении претензии Ухова А.С. отказал.
14 августа 2019 года истец обратился к страховой компании с заявлением, в котором просил произвести оплату страхового возмещения в размере 235200 руб. и расходов по оплате услуг оценщика - 10000 руб.
(т. 1 л.д. 72). По заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка" составлено повторное экспертное заключение от 6 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261500 руб., с учетом износа - 147600 руб. (т. 1 л.д. 73-76). Письмом от 14 октября 2019 года ответчик в удовлетворении заявления Ухова А.С. отказал.
25 сентября 2019 года с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
31 октября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, основываясь на выполненной по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" экспертизе. Из заключения эксперта от 22 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266700 руб., с учетом износа - 155000 руб.
По ходатайству представителя истца Агафоновой О.В. определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С. (далее -
ИП Смаилова Е.С.).
Согласно экспертному заключению от 20 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
27 сентября 2018 года, автомобиль Porsche Cayenne S с государственным регистрационным номером получил повреждения следующих элементов, указанных в акте осмотра от 3 октября 2018 года: спойлер переднего бампера, решетка вентиляционная переднего бампера нижняя правая - замена, бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего бампера правый, крышка зеркала заднего вида наружного правого, корпус зеркала заднего вида наружного правого, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, молдинг двери задней правой нижний (текстурный), молдинг двери задней правой нижний (хром), молдинг двери передней правой нижний (хром), молдинг крыла переднего правого нижний (хром), задний бампер верхняя часть (окрашенная), накладка заднего бампера верхняя (хром), спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника. Стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 363300 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив исполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств перед истцом, возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца была организована и проведена независимая техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", выводы которой являются понятными, полными и обоснованными, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом оценивая заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП Смаиловой Е.С. и выполнено, в том числе экспертом-техником Клименчуком Д.А., в качестве допустимого доказательства, суд признал его не соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении заключения судебной экспертизы к недопустимым доказательствам подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Поскольку указанное процессуальное действие, либо его неисполнение влекут за собой важные юридические последствия, факт предупреждения об уголовной ответственности должен быть удостоверен подписью эксперта под соответствующим предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, из имеющегося в деле заключения от 20 мая 2020 года усматривается, что эксперт ИП Смаиловой Е.С. Клименчук Д.А., выполнивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 80 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в судебном заседании 15 июня 2020 года выносился на обсуждение вопрос о вызове эксперта при наличии сомнений в экспертном заключении, не могут служить основанием для опровержения выводов суда.
В силу части 1 статьи 187 ГПК РФ эксперт допрашивается в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.
Поскольку выполненное на основании определения суд экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, оснований для вызова эксперта у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
