Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, С.Ю.
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> И.Е.,
объяснения представителя истцов (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия установила:
(ФИО)1, С.Ю. (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого участия истцам не позднее (дата). Однако обязательства в срок не выполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал. Соглашения по вопросам продления сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не имеется.
Возникшая ситуация, полагали истцы, указывает на нарушение их прав и интересов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф; в пользу (ФИО)2 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик иск не признал. Представил письменный отзыв. Полагал, истцами неверно определен период просрочки, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы истцов и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.
Основания для снижения неустойки отсутствовали, необходимых доказательств ответчиком не представлено. Считает, судом необоснованно применены к спору положения ст. 333 ГК РФ. Значимых обстоятельств суд не учёл, что привело к вынесению незаконного решения суда. Просят решение по делу изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее (дата), расположенную по адресу: (адрес) а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, которая согласно договору составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены.
Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира истцам на момент рассмотрения дела в суде не передана.
Судом установлено, что (дата) застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи не передан.
Проанализировав названные сведения, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов ответчиком. Наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (151 день), а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Неустойка за указанный период согласно расчету суда составляет <данные изъяты> рублей. Проверив доводы заявленного стороной ответчика ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Согласно названной нормы закона осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела и представленные ответчиком сведения о причинах задержки сдачи в эксплуатацию жилого дома. Принял во внимание, что возникшая ситуация была связана с обстоятельствами, в том числе независящими от воли застройщика. Оценивая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для изменения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении им морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому, что соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
