Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Борониной Н.В. к Гречишкину С.П. об обязании ответчика произвести ремонт кровли, по апелляционной жалобе Гречишкина С.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Боронина Н.В. обратилась в суд с иском к Гречишкину С.П. об обязании ответчика произвести ремонт кровли, указывая, что она является собственником блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м. Данный блок был выделен ей решением Богородицкого районного суда Тульской области 13.02.2019 г. Собственником второй части дома является Гречишкин С.П. Дом является единым строением, под одной крышей, входы отдельные. Общая стена делит дом на две части. Чердачные помещения разделены перегородкой. Между ними на протяжении последних лет возникали споры о порядке ремонта и владения домом, общим имуществом дома. Соглашение и согласия, а также взаимопонимания, они достичь на сегодняшний момент не смогли. Каждый собственник пользуется своими частями дома. За Гречишкиным С.П. его доли в праве общей долевой собственности частью жилого дома на сегодняшний момент не признаны. В её собственности находится земельный участок общей площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером N, границы которого определенны на местности и на границе (меже) стоит изгородь. Земельные участки между собой отделены изгородью. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик самостоятельно произвел поднятие конька крыши на 40-70 см от конька их части крыши, а также сделал крышу над своей частью дома таким образом, что вода от дождей и снега заливается между их частями домов по их внутренней общей стене. Ответчик с ней не пытался как-то решить вопрос, согласовать, договориться, перед тем как делать это переустройство крыши. Также они обратились в администрацию МО Богородицкий район, в частности в отдел архитектуры и строительства, и получили справку о том, что ответчик не обращался за разрешением на строительство, реконструкцию и перепланировку.
Крыша, построенная собственником Гречишкиным С.П., находитсянамного выше крыши её части дома. Это способствует тому, что часть дождевых стоков с крыши Гречишкина С.П. попадает на её часть крыши и, в основном, на стык между их крышами, который герметично не выполнен, а вследствие этого вода попадает на чердак и общую стену между ними. Система водоотведения над частью крыши дома ответчика отсутствует. По её мнению, необходима установка водоприемного лотка для стока воды на стыке двух крыш разного уровня, а также, в основном, герметичная стыковка их частей дома, что на сегодняшний день отсутствует.
На скате крыши ответчика отсутствует организованная системаснегозадержания, которую необходимо предусмотреть, согласно п.9.12 СП17.13330.2011 "Кровли", на зданиях с уклоном 5% и более и наружнымнеорганизованным и организованным водостоком следует предусматриватьснегозадерживающие устройства. Снегозадерживающие устройства в данномслучае должны обеспечивать отвод снежных масс в сторону от их части дома.
Она считает, что ответчиком не выполнены нормы п.5.18, п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли". В связи с чем, в её части дома постоянно сырость, вся стена между их частями периодически мокрая и сырая. Нарушаются её права на нормальные условия проживания в её жилом помещении.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления просила суд обязать ответчика Гречишкина С.П. произвести на крыше, расположенной по адресу: <адрес>, установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей ей, Борониной Н.В., к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей Гречишкину С.П., нахлестом с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" с привлечением специализированной строительной организации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Гречишкина С.П. в её пользу судебные расходы: на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Боронина Н.В., её представитель по доверенности Евдокимов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В судебном заседании представитель истца Борониной Н.В. по доверенности Попков С.К. подержал уточненные исковые требования Борониной Н.В., просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гречишкин С.П. просил в уточненных исковых требованиях Борониной Н.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Гречишкина С.П. по доверенности Борисенко Е.В. просила в уточненных исковых требованиях Борониной Н.В. отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя администрации МО Богородицкий район, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года уточненные исковые требования Борониной Н.В. удовлетворены. Суд обязал ответчика Гречишкина С.П. произвести на крыше, расположенной по адресу: <адрес>, установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей Борониной Н.В., к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей Гречишкину С.П., нахлестом с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" с привлечением специализированной строительной организации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскал с Гречишкина С.П. в пользу Борониной Н.В. судебные расходы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гречишкин С.П. просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями прежних собственников части жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика, связанных с нарушением единых несущих конструкций крыши и возникновением дефектов, ухудшающих техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истице. Также выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз". Указывает на необоснованный отказ в применении положений о пропуске истцом сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Боронина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав личные объяснения Гречишкина С.П. и его представителя, согласно доверенности Борисенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Боронину Н.В. и её представителя, согласно доверенности Попкова С.К., полагавших решение законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО11, и специалиста ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 208, 210, 211, 304, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом, составленным Богородицким отделением ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гречишкина Т.В. - 61/89 доли (на основании выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано УФРС от ДД.ММ.ГГГГ N), Боронина Н.В. - 28/89 доли жилого дома (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО9 р. N. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано УФРС).
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.02.2019 г. исковые требования Борониной Н.В. к администрации МО Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района, Гречишкину С.П. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены.
Решением постановлено: сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, мансарда лит. над А4, общей площадью 204,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Изменить размер долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащих собственнику Борониной Н.В. с 28/89 доли на 39/100 доли, собственнику Гречишкину С.П. с 61/89 доли на 61/100 доли.
Выделить принадлежащие Борониной Н.В. на праве собственности 39/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Борониной Н.В. право собственности на часть жилого дома лит. А, лит. А2, лит. А3, общей площадью 79,6 кв.м, жилой - 38,8 кв.м, вспомогательной - 40,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающую помещения: лит. А: N - коридор, площадью 8,9 кв.м, N - жилое помещение, площадью 16,7 кв.м; лит. А2: N - кухня, площадью 12,8 кв.м, N - жилое помещение, площадью - 12,3 кв.м; лит. А3: N - душевая, площадью 8,0 кв.м, N - туалет, площадью 1,5 кв.м, N - коридор, площадью 9,6 кв.м, N - жилое помещение, площадью - 9,8 кв.м, в реконструированном и переустроенном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, блок жилого дома блокированной застройки, площадью 79,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Борониной Н.В.
Истцу Борониной Н.В. на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1659+/-28 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Гречишкиным С.П. на праве общей долевой собственности зарегистрирована доля в праве 61/89 на жилой дом с надворными постройками, лит.А, А1, а, а1, площадью 81,4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Гречишкин С.П. является собственником земельного участка, площадью 2329 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 января 2020 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения исследования на части крыши дома <адрес>, принадлежащей истцу Борониной Н.В., и на смежной стене между двумя частями данного жилого дома экспертизой были выявлены повреждения, дефекты, недостатки, ухудшающие техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В. и подробно изложенные в п.2.1, заключения эксперта (ответ на 1 вопрос).
Выявленные при проведении экспертизы недостатки, повреждения, дефекты (п.2.1. заключения эксперта), явились следствием проведения с нарушением нормативных требований ремонта ответчиком Гречишкиным С.П. крыши части жилого дома <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (ответ на 2 вопрос).
Эксперт считает, что для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В., ответчику Гречишкину С.П. необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести на крыше над частью жилого дома, принадлежащего истцу Борониной Н.В. для цели восстановления целостности и герметичности существующего кровельного покрытия, нормативное устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыканиях кровли к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику Гречишкину С.П. согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" [6] (ответ на 3 вопрос).
Экспертизой было установлено, что при проведении ремонта крыши собственником Гречишкиным С.П. были нарушены единые несущие конструкции крыши дома <адрес>, а именно: была поднята крыша части жилого дома Гречишкина С.П. по сравнению с крышей части жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В. (ответ на 4 вопрос).
Как указано в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (п.2.1), в процессе проведения экспертизы в пом.2 (лит.А), принадлежащем истцу Борониной Н.В., были выявлены следы систематического увлажнения на смежной стене, разделяющей части жилого дома (жилые блоки) в виде следов от высохших подтеков и плесени в уровне пола, а также вертикальной трещины на обоях и декоративной обшивке внутри помещения (фото N - фото N, фото N). В процессе исследования крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В., были выявлены многочисленные просветы и не плотности примыкания покрытия двухскатной кровли из волнистых асбестоцементных листов к тесовой фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику Гречишкиу С.П. (фото N, фотоN - фото N, фото N), что нарушает целостность кровельного покрытия, согласно п.2 табл.5.6 СП 71.13330.2017 (8). Кроме того, на фронтонной тесовой стене, разделяющей чердачное помещение, были выявлены высохшие следы от протечек атмосферных осадков через вышеуказанные просветы и неплотности покрытия кровли. Экспертизой было также выявлено отсутствие на крыше над частью жилого дома, принадлежащего истцу Борониной Н.В., нормативного устройства фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыканиях кровли к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику Гречишкину С.П.
Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, суду первой инстанции не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями прежних собственников части жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика, связанных с нарушением единых несущих конструкций крыши и возникновением дефектов, ухудшающих техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истице.
Суду апелляционной инстанции Гречишкиным С.П. представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., которое было принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, как новое доказательство.
Исследовав и оценив новое доказательство в совокупности с ранее представленными и исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении судом вышеуказанной экспертизы ответчик Гречишкин С.П. не возражал против её проведения в ООО "Бюро независимых экспертиз", дополнительных вопросов на разрешение эксперта не представлял, ходатайств о проведении судебных экспертиз суду не заявлял.
Доводы о том, что заключение экспертизы содержит юридические выводы о нарушении прав и законных интересов сторон по делу, в заключении не указано каким нормам и правилам не соответствует кровля на домовладении ответчика, не приведено оснований, почему кровля не соответствует нормам и правилам, не установлена причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции.
В материалах данного гражданского дела имеется копия технического заключения ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленная представителем ответчика Гречишкина С.П. по доверенности Борисенко Е.В., которая являлась предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-52/2019.
Оценивая вышеуказанное техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции и переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном и переустроенном виде от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается представитель ответчика Гречишкина С.П., Борисенко Е.В., как на обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не опровергает выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выявление повреждений и дефектов на крыши истца Борониной Н.В. и их происхождение, то есть детальное исследование крыши истца не было предметом данного технического заключения.
Кроме того, в данном техническом заключении как раз и содержится вывод о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного и переустроенного жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А2, расположенных по адресу: <адрес> - ограниченно работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. Техническое состояние крыши в жилом доме лит. А (где расположена крыша части жилого дома Борониной Н.В.) - ограниченно работоспособное.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы Гречишкина С.П. и возражений Борониной Н.В., судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО11, который в суде апелляционной инстанции полностью поддержал своё заключение, выводы изложенные в нём, еще раз указав на то, что сам непосредственно исследовал крышу и её состояние. При этом наблюдал крышу как в части истца, так и в части ответчика. Указал, что причиной протекания крыши на стороне Борониной является именно то, что не доделан элемент герметизации примыкания со стороны фронтона Гречишкина. Категорично указал, что крыша истицы протекает именно в месте стыка, а в остальном не течет, так же подтвердил, что крыша Гречишкина с новой черепицей герметична, не протекает, поскольку фронтон с его стороны заделан надлежащим образом.
Представленное Гречишкиным С.П. новое доказательство - заключение N, так же было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК, в совокупности с иными доказательствами, при этом так же был допрошен специалист ФИО7, которая подтвердила суду апелляционной инстанции свои выводы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области строительства, в материалах дела представлено заключение экспертизы, назначенной и проведённой по определению суда. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению суда.
При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод эксперта, мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперт лично наблюдал исследуемый объект, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.
При оценке заключения экспертизы положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что при проведении ремонтных работ в части жилого дома <адрес>, находящейся в собственности ответчика Гречишкина С.П. (на момент рассмотрения гражданского дела право собственности на часть дома за ответчиком не зарегистрировано), прежними собственниками этой части дома были нарушены единые несущие конструкции крыши дома <адрес>, а именно: была поднята крыша части жилого дома Гречишкина С.П. по сравнению с крышей части жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В.
При этом не было выполнено надлежащим образом примыкание кровли части жилого дома, на момент рассмотрения иска принадлежащей истцу Борониной Н.В., к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью дома, на момент рассмотрения иска принадлежащей ответчику Гречишкину С.П., то есть отсутствует устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием и угловых деталей с креплением их к гребням волн рядовых листов, что является нарушением п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли".
Наличие частичного устройства металлических фартуков, имеющееся на стыке крыши части дома Борониной Н.В. и тесовой стены фронтонной части вышерасположенной крыши над частью дома, принадлежащей ответчику Гречишкину С.П., не обеспечивает герметичность крыши, поскольку крепление частичного устройства фартука не соответствует требованиям СП "Кровли".
Данное обстоятельство - отсутствие нормативного устройства фартуков, которое бы обеспечивало герметичность крыши части дома Борониной Н.В., является причиной возникновения на крыше части дома <адрес>, принадлежащей истцу Борониной Н.В., и на смежной стене между двумя частями данного жилого дома повреждений, дефектов, недостатков, ухудшающих техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В.
Для устранения выявленных недостатков (протекание крыши) необходимо выполнить устройство фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей Борониной Н.В., к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей Гречишкину С.П., нахлестом с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли".
Данное устройство должно быть выполнено ответчиком Гречишкиным С.П., поскольку именно в его части жилого дома были выполнены ремонтные работы, связанные с разделением единой крыши жилого дома <адрес>, приведшие к разгерметизации крыши части дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В., что подтверждено заключением эксперта, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом не имеет правового значения, что ремонтные работы по поднятию крыши части жилого дома Гречишкина С.П. по сравнению с крышей части жилого дома, принадлежащей истцу Борониной Н.В., были выполнены не лично им, а прежними собственниками, поскольку ответчик Гречишкин С.П., приняв в дар свою часть данного жилого дома, должен нести бремя содержания своего имущества таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, и несет ответственность за техническое состояние своей части дома, которая приводит к ухудшению технического состояния части жилого дома истца Борониной Н.В.
Учитывая, что ответчик Гречишкин С.П. не обладает специальными знаниями и не имеет соответствующего образования в области устройства кровли, суд обоснованно указал на то, что выполнение вышеуказанных работ по устройству нормативного фартука должно быть проведено с привлечением специализированной строительной организации.
При этом указанный срок истцом Борониной Н.В. - в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда является разумным и обоснованным с учетом погодных и климатических условий, необходимых для ремонта крыши в жилом доме.
Вместе с тем, судебная коллегия исследовав и оценив новое доказательство -заключение N, полагает, что данное доказательство не опровергает выводов суда, поскольку не опровергает заключение эксперта N, так как по сути является рецензией на указанное экспертное заключение. Специалист ФИО7 пояснила суду, что сама непосредственно на место не выезжала, объект - крышу не наблюдала, а свои выводы формулировала на основании представленных документов.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил, что наблюдал крышу и её конструкцию сам лично как в части истца, так и в части ответчика и категорично указал на то, что протекание крыши Борониной происходит только в части примыкания к фронтону Гречишкина, нигде более протечек нет, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением о физическом износе всей крыши истицы.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока истцовой давности основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
