Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1332/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-993/2017 по частной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании снести самовольную постройку; ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:
- расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО1, предметом которого является земельный участок общей площадью 1970 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:67, разрешенным использованием - для жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>;
- обязать ФИО1 освободить указанный земельный и передать его администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
- аннулировать запись в ЕГРН о регистрации договора аренды спорного земельного участка;
- признать самовольной постройкой незавершенный строительством гостевой дом, расположенный на указанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, обязав ФИО1 осуществить за свой счет снос дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на незавершенный строительством гостевой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:67, расположенном по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>.
ФИО1 заявил встречный иск к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, в котором просил установить право на аренду земельного участка с кадастровым номером 47:03:0605002:67 общей площадью 1970 кв.м, разрешенным использованием - для жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, и обязать заключить договор аренды указанного земельного участка на срок 3 года.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО1 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.
По делу принято новое решение в указанной части.
Судебная коллегия признала за ФИО1 преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1970 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:67, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>.
Обязала администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1970 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:67, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес> сроком на три года.
В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о пересмотре решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления указано, что имеющееся в материалах дела разрешение N RU47514000-173/2 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома на арендованном земельном участке в действительности администрацией муниципального образования ФИО1 не выдавалось, соответственно, указанный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку является подложным. Данные обстоятельства изложены в сообщении Приозерской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в указанном сообщении уполномоченного органа, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не исследованы изложенные в заявлении обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения, поскольку сообщение прокуратуры об отсутствии выданного в установленном законом порядке ФИО1 разрешения на строительство дома является новым доказательством, которое, при должном осуществлении сторонами своих процессуальных прав, могло быть представлено администрацией в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Поскольку решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием по делу нового решения, в силу положений ст. 393 ГПК РФ у Приозерского городского суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку такое заявление должно рассматриваться <адрес> судом.
Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты во внимание судом первой инстанции, рассмотревшим поступившее заявление по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и, применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 1, статьи 134, 220 ГПК РФ, производство по заявлению прекратить, приняв к своему производству заявление администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Принять заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинградского областного суда.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
