Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-1332
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000583-21) по апелляционной жалобе Зубаревой Елены Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2020г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубаревой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Зубаревой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 161,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 034,83 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 рублей под 54,75% годовых сроком погашения до 31 января 2020 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015г. по 04 апреля 2018г. у него образовалась задолженность в размере 61 161,09 руб. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 161,09 руб., из которых 21 643,87 руб. - сумма основного долга, 23 372,76 руб. - сумма процентов, 16 144,46 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Зубаревой Елены Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 02 февраля 2015 года в сумме 54 016,63 руб., из которых сумма основного долга - 21 643,87 руб., сумма процентов - 23 372,76 руб., штрафные санкции - 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 034,83руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась Зубарева Е.В., которая обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. Выражая несогласие с вынесенным решением, отмечает, что она добросовестно исполняла свои обязательства, однако после того, как банк был признан банкротом, она не имела возможности продолжать это делать, поскольку ей были неизвестны реквизиты для погашения кредита. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что суд имел право снизить суммы взысканных процентов и штрафных санкций,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубаревой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 36 000 рублей сроком погашения до 31 января 2020 года.
Сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом, в случае, если заемщик снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, составляет 54,75 % годовых.
Заемщик обязан погашать ежемесячную сумму - 2% от остатка задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа.
Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов с 14 сентября 2015 не вносил.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 мая 2018г. мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского судебного района г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубаревой Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2018г. в размере 61 161,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 017,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 26 декабря 2019г. вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Зубаревой Е.В. возражений относительно его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зубаревой Е.В. задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что ответчиком нарушены принятые перед Банком обязательства по означенному договору, размер задолженности подтвержден документально. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно взимания банком завышенного процента по кредиту, о превышении полной стоимости кредита среднерыночной стоимости потребительского кредита, не могут повлиять на выводы суда.
Действительно, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Кредитный договор заключен 02 февраля 2015г., т.е. в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18 декабря 2014г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно данному Указанию в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 22,164% годовых на 02 февраля 2015г. с указанной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых в том случае, если кредитная карта без материального носителя используется для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, совпадать не должна, как и со ставкой процента 54,75% годовых, применяемой, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой другой счет.
Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства переводились на счет до востребования, затем снимались наличными, что обусловило применение ставки 54,75% годовых. Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Зубарева Е.В. согласилась с предложенной банком процентной ставкой 22,41% в том случае, если она будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги в кассе банка, ответчик добровольно выбрала процент по кредиту 54,75% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, основанием к отмене решения суда также не является.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка ниже суммы основного долга, а потому соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения в большей размере.
Довод жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, обоснованно был отклонен судом.
Суд установил, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
