Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года №33-1332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Денисовой Л. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 21.03.2019 между ООО МКК "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" и Денисовой Л.С. был заключен договор займа N (...) на сумму 20000 руб. под 365% годовых до 25.04.2019. Истец выполнил свои обязательств по договору. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере: 20000 руб. - основного долга, 40000 руб. процентов по договору займа за период с 21.03.2019 по 07.10.2019. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Денисовой Л.С. в пользу ООО МКК "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" задолженность по договору займа (...) от 21.(...) в сумме 60000 руб., в том числе сумму основного долга 20000 руб., проценты по договору займа за период с 21.03.2019 по 07.10.2019 в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С решением суда в части размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с должника проценты за период с 28.05.2019 по 07.10.2019 по установленной договором процентной ставке, что противоречит действующему гражданскому законодательству.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между Денисовой Л.С. и ООО МКК "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" заключен договор займа (...) от 21.03.2019. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан заем в размере 20000 руб. на срок по 25.04.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 21.03.2019.
Поскольку заемщик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 20000 руб. - основного долга, 40000 руб. процентов по договору займа за период с 21.03.2019 по 07.10.2019.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленного факта образования задолженности по договору займа, а также принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании повышенных процентов, начисленных после даты окончания договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
До 27.12.2018 действовала редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Между тем, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанные положения утратили законную силу, и законодатель внес изменения в части урегулирования правоотношений между кредитором и заемщиком. В частности согласно с п. 4. ст. 3 указанного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Следовательно, размер взысканных процентов в сумме 40000 руб. не превышает сумму предоставленного займа (20000 руб.) в два с половиной раза.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка