Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой О.К.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шатохину Алексею Алексеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шатохина Алексея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Шатохина Алексея Алексеевича вместе с несовершеннолетней ФИО18 жилым домом N 13, расположенным на земельном участке площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес>, выселив их указанного жилого помещения.
Взыскать с Шатохина Алексея Алексеевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Козак К.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Курской области Борисовой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к Шатохину А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 г. между Шатохиным А.А. и Банком было заключено соглашение NN, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. под 13,75% годовых с окончательным сроком погашения до 22 октября 2036 г. Полученный ответчиком кредит был использован на приобретение жилого дома N и земельного участка площадью 616 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 2 754 342 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество. 22 мая 2019 г. нереализованное имущество было передано взыскателю. 26 июня 2019 г. зарегистрировано право собственности АО "Россельхозбанк" на данное имущество. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.235,237,292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г<адрес> и выселить их из указанного жилого дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шатохин А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шатохин А.А., ФИО34, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд не представили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 22 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) и частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязанность по защите интересов и прав несовершеннолетних лиц возложена на их законных представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, материалам дела, не имеется.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22 октября 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и Шатохиным А.А. было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. под 13,75% годовых с окончательным сроком погашения до 22 октября 2036 г. для приобретения недвижимого имущества - жилого дома N и земельного участка площадью 616 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2016 г. с Шатохина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 г. данное имущество было передано взыскателю как нереализованное в принудительном порядке. Право собственности банка на заложенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 26 июня 2019 г.
На момент подачи банком искового заявления в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими ответчик, а также его члены семьи как бывшего собственника - несовершеннолетняя ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
14 октября 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого дома и земельного участка в срок до 15 ноября 2019 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Шатохина А.А. вместе с несовершеннолетней ФИО26. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г<адрес>, и их выселении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после обращения взыскания на заложенный жилой дом Шатохин А.А. утратил право собственности на него; одновременно с утратой права собственности на жилой дом ответчик, зарегистрированный в данном доме, утратил право пользования им; собственником спорной квартиры является истец, однако, поскольку ответчик в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в связи с чем истцом заявлены законные и обоснованные требования, подлежащие удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Шатохина А.А. о том, что спорное жилое поиещение является для него и его несовершеннолетней дочери ФИО28. единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для выселения должника из жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчика на выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что за несовершеннолетней дочерью Шатохина А.А. - ФИО30 необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением до момента достижения ею совершеннолетия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования не основаны на законе. По общему правилу право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, не сохраняется. Наличие в квартире регистрации несовершеннолетней дочери ответчика не влияет на права и обязанности ее отца, ответчика по данному делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатохина Алексея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
